Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-986/2022 от 27.10.2022

                                                                                  дело №12-986/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    23 декабря 2022 года                                                          город Уфа

    Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

    с участием защитника Тимофеевой М.А. – Андреевой К.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя <данные изъяты> и ФИО 1 – Шайхутдинова И.М. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимофеевой М.А. на постановление должностного лица (инспектора по ИАЗ) Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе по делу об административном правонарушении,

    у с т а н о в и л:

    19 августа 2022 года в 15.07 часов на 17 км автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак № под управлением Тимофеевой М.А. и автомобиля «Volkswagen Touabeg» государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты>, за рулем которого находилась ФИО 1

    Постановлением должностного лица (инспектора по ИАЗ) Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 13 октября 2022 года Тимофеева М.А. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ).

    В жалобе, поданной в суд, Тимофеева М.А. просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД МВД России по городу Уфе.

    В обоснование доводов Тимофеевой М.А. указано, что она «считает нарушителем данного ДТП также и ФИО 1, которая нарушила п.п.1.2. 13.8, 6.2 ПДД РФ». Заявление о привлечении второго участника ДТП к административной ответственности за нарушение ПДД РФ проигнорировано, чем нарушаются ее права.

    В судебном заседании защитник Тимофеевой М.А. – Андреева К.М. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

    Представитель собственника автомобиля «Volkswagen Touabeg» - <данные изъяты> и участника ДТП – ФИО 1 – Шайхутдинов И.М. считает жалобу необоснованной и просил в удовлетворении ее отказать.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Тимофеева М.А., второй участник ДТП – ФИО 1. пассажир автомобиля «Шевроле Лачетти» - ФИО 2 и инспектор Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

    Административная ответственность по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

    В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленным им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует водителя о смене сигнала светофора - на запрещающий сигнал, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал - запрещает движение.

    Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено – при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 «Стоп-линия»), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

    Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2022 года в 15.07 часов на 17 км автодороги Уфа-Оренбург Тимофеева М.А., управляя автомобилем «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак №, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 13.10.2022, в котором указано, что Тимофеева М.А. нарушила требования п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ; схема места совершения административного правонарушения, где указано место столкновения автомобилей и направление движения автомобилей под управлением Тимофеевой М.А. и ФИО 1, механические повреждения автомобилей, а также объяснениями, данными участниками ДТП должностному лицу, в том числе объяснениями Тимофеевой М.А., в которых она указала: «завершала проезд перекрестка на желтый сигнал светофора…», видеозапись с места совершения правонарушения.

    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

    Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

    Оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает вывод должностного лица (инспектора по ИАЗ) Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе о виновности Тимофеевой М.А. в нарушении требований п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

    Действиям Тимофеевой М.А. дана правильная юридическая оценка, она выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и к административной ответственности за указанные действия по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ привлечена законно и обоснованно.

    Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом.

    Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

    Ссылка в жалобе о том, что в действиях водителя «Volkswagen Touabeg» имеются нарушения ПДД РФ, как и представленное при рассмотрении жалобы защитником Тимофеевой М.А. заключение специалиста №031133-1 от 07.11.2022, в котором указано, что действия водителя «Volkswagen Touabeg» не соответствуют требованиям п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, являются необоснованными, так как вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, о причинной связи ДТП, выходит за рамки полномочий судьи, рассматривающего жалобу по делу об административном правонарушении, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

    Довод жалобы о том, что заявление о привлечении к административной ответственности ФИО 1 не рассмотрено, не свидетельствует о необоснованном привлечении Тимофеевой М.А. к административной ответственности.

    Более того, определением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 09.12.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    При этом, как следует из заключения специалиста, которое предоставил защитник Тимофеевой М.А., водитель автомобиля «Шевроле Лачетти» - (Тимофеева М.А.) в указанной дорожной обстановке должна была руководствоваться пунктами 6.2, 6.13 ПДД РФ и выезд автомобиля «Шевроле Лачетти» при включении запрещающего сигнала светофора не соответствует требованиям п.6.13 ПДД РФ, что также подтверждает обоснованность привлечения ее к административной ответственности.

    Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

    р е ш и л:

    постановление должностного лица (инспектора по ИАЗ) Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе №18810002210001112695 от 13 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Тимофеевой М.А. оставить без изменения,    жалобу – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

    Судья                                                        Р.К.Гафурова