Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2021 (2-5106/2020;) ~ М-4759/2020 от 11.12.2020

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

02 марта 2021года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПРОФИРЕАЛ» к Клименко И. Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к Клименко И.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма, просило суд: взыскать с Клименко И.Ю. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» 66350,47 руб. - основной долг, 50463,32 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 3790,99 руб. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора, 640,52 руб. - пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями договора, 0,00 руб. -оплата пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями договора, 3624,91 руб.- оплату госпошлины, а всего взыскать 124 870 руб. 21 коп.; взыскать с ответчика расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий договора и Тарифами компании в размере 7000,00 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ответчиком Клименко И.Ю. заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику Клименко И.Ю. был выдан микрозайм в размере 69 000,00 руб. сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма составлен в простой письменной форме. В соответствии с п. 6.2 договора микрозайма Клименко И.Ю. принял на себя обязательства ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 3 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику сумму займа на банковские реквизиты ответчика. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору микрозайма, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик вышел на просрочку, что подтверждается представленным расчетом. Период, за который образовалась задолженность по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи иска в суд, ответчик не погасив в полном объеме задолженность, продолжает удерживать чужие денежные средства. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов ответчиком не исполнены, истец, ссылаясь на ст. 320 ГК РФ, п.8,2, 8,3, 8.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки. При заключении договора микрозайма кредитором и заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договор микрозайма, о чем имеется подпись заемщика на каждой странице договора микрозайма. Размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных в Федеральном законе № 353-ФЗ «О потребительском кредите». Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления заемщику требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении текущей задолженности перед ООО МФК «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил ответчика, что в случае, если в установленный срок заемщик не погасит текущую задолженность, кредитор вправе расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа № от 05.02.2020г., задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 870 руб. 21 коп.

Представитель истца в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Клименко И.Ю. в судебном заседании ходатайствовал о применении к заявленным требованиям ст.333 ГК РФ, просил снизить размер начисленной неустойки.

Суд с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено данным кодексом (пункт2).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (пункт3).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно абзацу первому пункта 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (абзац первый пункта1 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

По правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГКРФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям
(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГКРФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» является микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Клименко И.Ю. заключен договор займа № на сумму 69000 руб. сроком на 12 месяцев под 159% годовых (л.д. 14-19).

Факт заключения договора микрозайма сторонами не оспаривается.

Согласно п. 11 договора микрозайма, заем предоставлен для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По договору микрозайма устанавливается график погашения займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом (л.д.21). Согласно п. 2 договора микрозайма, настоящий договор действует 12 месяцев.

Истец исполнил обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в сумме 69 000, 00 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Клименко И.Ю. по условиям договора обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами.

Согласно п. 8.1 общих условий договора микрозайма кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма или потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), а также возмещения убытков в полном размере в случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В данном случае кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами или расторжения договора микрозайма, уведомив об этом заемщика путем направления уведомления на адрес заемщика для получения корреспонденции, указанный в договоре микрозайма, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы займа, начисленных процентов, неустоек и других платежей по договору, который не может быть менее 30 календарных дней с момента направления кредитором соответствующего уведомления (л.д.22 оборот).

Из искового заявления, объяснений ответчика судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик вышел на просрочку исполнения обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование (претензия) о погашении просроченной задолженности и о досрочном расторжении договора (л.д. 13).

Данное требование было оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени ответчик денежные средства по договору займа не возвратил, что ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом исполнены обязательства по предоставлению займа, а ответчиком обязательства по договору не исполняются, суд приходит к выводу, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 66 350,47 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме 50463,32 руб. и проценты на просроченную часть основного долга в сумме 3790,99 руб.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления займа регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов на длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что сторонами согласован процент за пользование займом в размере 159% годовых.

Проверив, представленный истцом расчет процентов за пользование займом, суд находит его арифметически верным.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что процентная ставка по договору в размере 159 % годовых, является явно завышенной.Оценивая условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, принимая во внимание, что заем являлся краткосрочным на 12 месяцев, исходя из положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что установление процентной ставки в размере 159 % годовых, не противоречит закону, условиям договора микрозайма, не является явно обременительным для ответчика, не нарушает имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон спора.

С ДД.ММ.ГГГГ Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), включая потребительские микрозаймы.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное Банком России для потребительских микрозаймов размером от 30000 руб. до 100000 руб. сроком на 365 без обеспечения, составляло на дату заключения договора, 151,342 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 201,789% годовых.

Таким образом, установленная сторонами договора процентная ставка в размере 159% годовых на день заключения договора, не превышала допускаемых предельных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах, а потому оснований для ее снижения у суда не имеется.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик по своей воле и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок, а потому суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании соответчика процентов за пользование займом в размере 50463,32 руб., и процентов на просроченную часть основного долга в размере 3790,99 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями договора в сумме 640,52 рубля.

Пунктом 12 договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02).

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства по договору и считает возможным уменьшить пени за просрочку платежа до 100 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8. Общих условий договора и тарифами компании в размере 7000 руб.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.8 Общих условий договора микрозайма заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Тарифами ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» установлен размер расходов ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» по организации судебного взыскания долга в размере 7000,00 рублей.

Подписав договор микрозайма №, получив исполнение истца по указанному договору микрозайма, Клименко И.Ю. действительно тем самым выразила согласие с условиями договора.

Вместе с тем из толкования пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма следует, что указанные в нем издержки кредитора, связанные с получением исполнения обязательств по договору являются по своей правовой природе убытками в части стоимости услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма и судебными расходами - судебные расходы и оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанных правовых норм следует, что возмещение как убытков, так и судебных расходов осуществляется при представлении стороной доказательств факта их несения и размера.

Исходя из изложенного, суд считает, что включение сторонами в договор пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма и установленный Тарифами ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» расходов ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» по организации судебного взыскания долга в размере 7000,00 рублей, не освобождают кредитора от обязанности представления доказательств факта и размера понесенных убытков и судебных расходов.

Поскольку истец доказательств несения издержек по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма не представил, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8. Общих условий договора и тарифами компании в размере 7000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3614,10 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ПРОФИРЕАЛ» к Клименко И. Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить частично.

Взыскать с Клименка И. Ю. в пользу ООО Микрофинансовая компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120704 рубля 78 копеек, в том числе: 66350,47 руб. (сумма основного долга), 50463,32 руб. (проценты за пользование микрозаймом), 3790,99 руб. (проценты на просроченную часть основного долга), 100, 00 руб. (пени за просрочку платежа), взыскать расходы по уплате госпошлины 3614,10 руб., а всего взыскать 124318 (сто двадцать четыре тысячи триста восемнадцать) рублей 88 коп.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ПРОФИРЕАЛ» к Клименко И. Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья