Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2449/2023 ~ М-1778/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-2449/2023

УИД 50RS0029-01-2023-002274-11

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        14.06.2023                                                                      г. Наро-Фоминск

             Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

        председательствующего судьи Даценко Д.В.,

             при секретаре судебного заседания Вахитове Р.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело    по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Мироновой ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Мироновой ФИО7. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года     ООО МФК «Займиго» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Общество перечислило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 30 дней по ставке 1% в день или 365% годовых. Истец приобрело права требования по договору потребительского займа, заключенному между года     ООО МФК «Займиго» и ответчиком, заключив с займодавцем договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретение данного требования истцом подтверждается реестром уступленных требований, являющимся приложением № к вышеуказанному договору цессии. О смене кредитора ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняет. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не исполняет и у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., истец ссылаясь на положения ст. 309, 310 ГК РФ просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рогова ФИО8 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, уважительных причин неявки не представила, каких-либо ходатайств в адрес суда не направила.

Суд, с учетом мнение истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу части 7 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

    Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.07.2022 года Миронова ФИО9 и ООО МФК «Займиго» заключили договор потребительского займа 1636088055, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи способом ввода предоставляемого ответчику посредством смс-сообщения уникального конфиденциального символьного кода, представляющего собой ключ электронной подписи.

В соответствии с условиями данного договора, ответчику была предоставлена сумма в размере <данные изъяты> рублей на срок 30 дней с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365% годовых, что соответствует 1% в день, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Денежные средства в размере 26000 рублей были перечислены, в соответствии с п.21 данного договора, на карту №, о чем имеется уведомление о переводе денежных средств ответчику.

ООО МФК «Займиго», предоставив ответчику займ в размере <данные изъяты> рублей, выполнило свои обязательства по договору, в то время как заемщик – ответчик свои обязательства не выполнила, сумму займа и причитающиеся проценты в обусловленный договором срок не возвратила.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору потребительского займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займиго» и АО «Банк Русский Стандарт» заключили договор цессии №, что подтверждается реестром уступленных требований, приложением № к вышеуказанному договору цессии.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Истец обращался к мировому судье судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последствии определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отмене и разъяснением о необходимости обратиться с указанными требованиями в порядке искового производства.

    Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его арифметически верным. Ответчиком     указанный расчет, в противоречие требованиям ст.56 ГПК РФ, не оспорен.

    Учитывая изложенное, суд считает требования АО «Банк Русский Стандарт» к Мироновой ФИО10    о взыскании задолженности обоснованными, в связи с чем взыскивает с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 руб., которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.    АО «Банк Русский Стандарт» уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.,    которая подлежит    взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237ГПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

    Исковые требования АО « Банк Русский Стандарт»     к      Мироновой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору,    удовлетворить.

    Взыскать с     Мироновой ФИО14 ( паспорт <данные изъяты>)     в пользу АО «Банк Русский Стандарт» ( ИНН <данные изъяты>)     задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                 Д.В. Даценко