Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-995/2023 от 04.08.2023

Мировой судья Петрова С.Д.

Дело 11-995/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                               30 августа 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Слепцовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2023 г. по гражданскому делу по иску Харатошвили Динары Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Усмановой Гузели Равильевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Нью Мотор» о защите прав потребителя,

установил:

Харатошвили Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Усмановой Г.Р. о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 24 ноября 2022 года истец обратилась к ответчику ИП Усмановой Г.Р. для установки газобаллонного оборудования на автомобиль «___, принадлежащий истцу. Установка газобаллонного оборудования была произведена работниками автосервиса ООО «Нью Мотор». Стоимость работ составила 75 726 руб. Обязательства по оплате указанных работ исполнены истцом в полном объеме. После получения автомобиля из автосервиса после установки газобаллонного оборудования, 28 ноября 2022 года Харатошвили Д.В. обнаружила, что внутренней отделке автомобиля были причинены повреждения, при этом их не было при сдаче автомобиля в автосервис. Обнаружив повреждения, истец потребовала, чтобы работники автосервиса устранили повреждения, однако работники автосервиса отказали в требовании, утверждая, что данные повреждения уже имелись в автомобиле истца. Согласно отчету № 3752-22 от 15 декабря 2022 года об оценке, выполненной ИП Юмшановым В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 70 785 руб. Стоимость услуг по оценке составила 2 000 руб. Считая нарушенными свои права как потребителя, истец просит суд взыскать с ответчика ИП Усмановой Г.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, денежные средства в размере 70 785 руб., расходы на оплату стоимости оценки ущерба в размере 2 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. С учётом уточнения к иску от 22 июня.

Определением мирового судьи судебного участка №59 г.Якутска от 30 мая 2023 г. привлечено в качестве соответчика ООО «Нью Мотор».

Решением мирового судьи судебного участка №59 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Харатошвили Динары Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Усмановой Гузели Равильевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Нью Мотор» о защите прав потребителя – отказано.

Не согласившись с данным решением, истица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку построено на предположениях. Истцом заявлены требования о защите прав потребителя, машина поступила в автосалон для переоборудования на газобаллонное оборудование без повреждений, после установки, истица утверждает, что транспортное средство выдано с повреждениями, а именно, потертость, задиры, разрыв облицовки боковины задней левой стороны обшивки в салоне и потертость, задиры, разрыв облицовки боковины задней правой стороны обшивки в салоне. Однако ответчики утверждают, что автомашина была сдана истице без повреждений, при этом никаких доказательств не предоставили. Истица предоставила акт осмотра № 372-22 «Бюро оценки» от 13.12.2022 г. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №59 г.Якутска от 23 июня 2023 г., вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истица не явилась, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Мекумянов В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка №59 г.Якутска от 23 июня 2023 г., вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчиков ИП Усмановой Г.Р., ООО «Нью-Мотор» Барковский А.Ю. с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым, с 24 ноября 2022 г. по 25 ноября 2022 г. автомобиль истца на основании заказ-наряда от 24 ноября 2022 г. по заказу-наряду ИП Усмановой Г.Р. исполнителем ООО «Нью-Мотор» произведены работы по установке газобаллонного оборудования на заднем свесе автомобиля. После установки газобаллонного оборудования автомобиль «___ был выдан истцу Харатошвили Д.В. 25 ноября 2022 г. Через три дня после получения истцом автомобиля из салона ООО «Нью-Мотор» 28 ноября 2022 г. истцом были обнаружены повреждения внутренней обшивки салона автомобиля. 28 ноября 2022 г. истец устно обратилась к ответчику ООО «Нью-Моторс» с претензией об обнаруженных повреждениях, затем с заявлением в отдел полиции. Постановлением от 08 декабря 2022 г. УУП ОП №2 МУ МВД России «Якутское» отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ. При принятии автомобиля от ООО «Нью Мотор» истец не указывала о наличии каких-либо повреждений. Как указывалось судом, пунктом 35 Правил определено, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автотранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу. Между тем, претензий к техническому состоянию автомобиля, качеству и объему выполненных работ, либо повреждений внутренней обшивки задней части салона автомобиля, при получении автомобиля у истца не имелось, замечания в заказ-наряд не внесены, оплата по заказ-наряду истцом проведена в день получения автомобиля, что подтверждается кассовыми чеками. Заказ-наряд суд признает равноценным приемосдаточному акту как иной документ, удостоверяющий приемку от потребителя. Материалы дела не содержат доказательств тому, что истцом при приемке от ответчика автомобиля предъявлялись претензии по качеству ремонта, а равно и иного рода претензии. Также вопреки доводам стороны истца, судом установлено, что потертости, задиры, разрывы облицовки боковины задних левой и правой стороны салона автомобиля истца могли образоваться от любого механического воздействия. Просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Нью Мотор» Смирнов А.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просит решение мирового судьи оставить без изменения, указывая на то, что установка газобаллонного оборудования в автомашине истца была произведена в задней части транспортного средства под машиной, баллон не устанавливался в салоне автомобиля.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Харатошвили Д.В. является собственником транспортного средства «___, 1984 года выпуска. 24 ноября 2022 года ИП Усманова Г.Р. приняла у Харатошвили Д.В. данное транспортное средство для установки газобаллонного оборудования, о чем составлен заказ-наряд № 71 от 24 ноября 2022 года. Согласно договору от 01 марта 2021 года, между ИП Усмановой Г.Р. и ООО «Нью Мотор», ООО «Нью Мотор» обязуется выполнять работы по установке ГБО на транспортные средства, предоставляемые ИП Усмановой Г.В., последняя обязуется предоставлять все необходимые материалы для установки ГБО. С 24 ноября 2022 года по 25 ноября 2022 года автомобиль истца находился на станции технического обслуживания ООО «Нью Мотор». На основании заказа-наряда № 71 от 24 ноября 2022 года по заказу-наряду ИГ1 Усмановой Г.Р. исполнителем ООО «Ныо Мотор» произведены работы по установке газобаллонного оборудования на заднем свесе автомобиля. После установки газобаллонного оборудования автомобиль «___ был выдан истцу Харатошвили Д.В. - 25 ноября 2022 года. По расходной накладной к заказ-наряду № 71 от 24 ноября 2022 года - 25 ноября 2022 года истцом ИП Усмановой Г.Р. оплачено за выполненную работу и товар всего 75 726 рублей, что подтверждается приходным кассовым чеком ИП Усманова Г.Р. от 25 ноября 2022 года. Также 25 ноября 2022 года ООО «Нью Мотор» оплачено 4 000 рублей за техническую документацию, предварительное заключение - 1 этап, и 4 000 рублей за техническую документацию, протокол безопасности - 2 этап, всего 8 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым чеком ООО «Нью Мотор».

Через три дня после получения истцом автомобиля из салона ООО «Нью Мотор» 28 ноября 2022 года истцом были обнаружены повреждения внутренней обшивки салона автомобиля: потертости, разрывы облицовки боковины задних левой и правой стороны задней части салона автомобиля. 28 ноября 2022 года истец устно обратилась к ответчику ООО «Нью Мотор» с претензией об обнаруженных указанных повреждениях, затем с заявлением в отдел полиции о повреждении салона автомашины во время установки газобаллонного оборудования в автосервисе ООО «Нью Мотор», в виде царапин и вырезов.

Постановлением от 08 декабря 2022 года УУП ОП № 2 МУ МВД России «Якутское» отказано в возбуждении уголовного дела по 4.1 ст. 167 УК РФ.

Принимая обжалуемое судебное постановление и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 720, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), пункт 35 Правил оказания услуг (выполненных работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №90 исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждениями задней части салона автомобиля и действиями ответчиков по установке газобаллонного оборудования на заднем свесе спорной автомашины. При этом суд указал, что работы по установке газобаллонного оборудования на заднем свесе автомобиля согласно заказ-наряду от 24 ноября 2022 г., были выполнены качественно, ГБО протестировано, проведена компьютерная настройка оборудования, эксплуатируется, транспортное средство прошло регистрацию подразделения ГИБДД, сведения об установленном газобаллонном оборудовании внесены в особые отметки свидетельства о регистрации транспортного средства марки «___, 1984 года выпуска; истец при принятии выполненных работ не имела никаких претензий к качеству их выполнения; потертости, разрывы облицовки боковины задних левой и правой стороны задней части салона автомобиля истца не могут быть признаны скрытым недостатком обнаружение которого невозможно при обычном осмотре автомобиля, выявление подобных повреждений возможно при обычном визуальном осмотре автомобиля и не требует специальных технических приемов, были очевидны для их визуального обнаружения. Истец в день приемки транспортного средства 25 ноября 2022 года была в салоне ООО «Нью Мотор» и осматривала автомобиль два раза - в момент приема автомашины с установленным газобаллонным оборудованием, и после заправки баллона газом для проверки работниками станции шлангов баллона, стыков на предмет течи и проведения компьютерной настройки оборудования, без которой запуск газа невозможен.

Между тем, данные выводы не могут быть признаны законными и обоснованными, они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, если исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

По делу установлено, что, 24 ноября 2022 года ИП Усманова Г.Р. приняла у Харатошвили Д.В. транспортное средство«___ для установки газобаллонного оборудования. Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что после получения автомобиля из автосервиса после установки газобаллонного оборудования, 28 ноября 2022 года она обнаружила, что внутренней отделке автомобиля были причинены повреждения, при этом их не было при сдаче автомобиля в автосервис. Обнаружив повреждения, истец потребовала, чтобы работники автосервиса устранили повреждения, однако работники автосервиса отказали в требовании, утверждая, что данные повреждения уже имелись в автомобиле истца. В подтверждение своих требований истцом были представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП №2 МУ МВД России «Якутское» от 08.12.2022 г., Отчет Бюро оценки №372-22 от 15.12.2022 г.

Мировым судьей Отчет Бюро оценки №372-22 от 15.12.2022 г., представленный истцом, не принят во внимание.

Согласно акту №372-22 от 13.12.2022 г., экспертом, оценщиком Бюро оценки при осмотре транспортного средства ___, 1984 года выпуска установлено: облицовка боковины задней левой стороны – потертость, задиры, разрыв; облицовка боковины задней правой стороны – потертость, задиры. Из отчета Бюро оценки №372-22 от 15.12.2022 г. следует, что дата повреждения транспортного средства: 24.11.2022 г.; причина повреждения: повреждение работ в СТО. Эксперт, оценщик Юмшанов В.Н. пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ___, 1984 года выпуска, с учетом износа, по состоянию на 24.11.2022 г. составляет 70 785 рублей.

Представленные истцом доказательства, в том числе Отчет Бюро оценки 372-22 от 15.12.2022 г., суд апелляционной инстанции считает допустимыми, достаточными и достоверными для подтверждения заявленного размера материального ущерба и причины повреждения принадлежащего истцу автомобиля. Доводы ответчика о том, что данные доказательства являются недопустимыми, суд апелляционной инстанции отклоняет. Ответчики не представили доказательств в обоснование заявленных возражений в части размера причиненного истцу ущерба и причин повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.

При этом, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела ставился на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы. Представители ответчиков соответствующих ходатайств не заявили, в связи с чем, суд исходит из совокупности доказательств, представленных истцом.

Отсутствие ответчика при составлении Акта осмотра транспортного средства, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии факта причинения ущерба.

Суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределения бремени доказывания ответчиком не представлено доказательств того, что повреждение салона транспортного средства произошло не по вине ответчика.

В материалы дела также представлен, договор подряда от 01 марта 2021 г. заключенный между ИП Усмановой Г.Р. (заказчик) и ООО «Нью мотор» (исполнитель), согласно которому, Исполнитель обязуется выполнить работы по установке ГБО на транспортные средства, представляемые Заказчиком.

Как видно из установленных обстоятельств, каких-либо договорных отношений у истца с ООО «Нью мотор» не имеется.

ООО «Нью мотор» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению ответчиком ИП Усмановой Г.З. в размере 70 785 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд полагает, что истцу были причинены моральные переживания в результате нарушения ее прав. Принимая во внимание характер установленного нарушения, а также исходя из принципа справедливости, суд присуждает истцу 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица обратилась к независимому оценщику Бюро оценки, оплатила 2000 рублей за проведение оценки, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру. Подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 2000 рублей. Учитывая, что для защиты нарушенных прав истица понесла расходы в размере 3200 руб. по оплате услуг нотариуса (доверенность выдана для участия в конкретном деле о возмещении ущерба имуществу автомобилю ___, 1984 года выпуска, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненных им работ, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 323,55 руб.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определила:

Решение мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2023 г. по гражданскому делу по иску Харатошвили Динары Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Усмановой Гузели Равильевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Нью Мотор» о защите прав потребителя - отменить, принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Усмановой Гузели Равильевны в пользу Харатошвили Динары Владимировны возмещение материального ущерба в размере 70 785 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса 3 200 рублей, судебные расходы по оценке в размере 2000 рубле    й, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Усмановой Гузели Равильевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 323 рублей 55 копеек.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Нью Мотор» - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

       Судья:                                   ___                                 В.П. Цыкунова