Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-319/2023 от 17.11.2023

Мировой судья Кузнецова О.М. Дело № 11-319/2023

Полный текст изготовлен 27 декабря 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Симановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к Кисенко Я.В. о взыскании задолженности за потребляемую тепловую энергию и горячее водоснабжение

по апелляционной жалобе Кисенко Я.В. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – АО «Мурманская ТЭЦ») обратилось в суд с иском к Кисенко Я.В. о взыскании задолженности за потребляемую тепловую энергию и горячее водоснабжение удовлетворены.

В обоснование требований указано, что Кисенко Я.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляло ООО « Алые паруса».

Договор теплоснабжения между АО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «Алые паруса» не был заключен по причине непредставления управляющей организацией необходимых документов, между тем истец предоставлял коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям жилых помещений указанного многоквартирного дома на основании пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременной оплате коммунальной услуги за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 29 340 рублей 67 копеек.

Просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, пени в размере 14 316 рублей 24 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 509 рублей 71 копейку.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» удовлетворены частично; с Кисенко Я.В. в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 340 рублей 67 копеек, пени в размере 7000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 509 рублей 71 копейку.

В апелляционной жалобе Кисенко Я.В. просит решение отменить и прекратить производство по делу.

В обосновании жалобы указывает, что договор управления многоквартирным жилым домом с ООО «Алые паруса» им не заключался, также не был заключен договор между ООО «Алые паруса» и АО «Мурманская ТЭЦ». При этом истцом в качестве приложения заявлена детализация от ООО «Алые паруса» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует исковым требованиям. Полагает, что истцом необоснованно представлен расчет от имени иной организации, заверенный всё это печатью АО «Мурманская ТЭЦ». Отсутствует информация о способе получения истцом персональных данных ответчика.

Указывает на то, что в исковом заявлении отсутствуют сведения о наличии договора уступки права требования с ООО «Алые паруса», а также отсутствует факт обращения в Арбитражный суд с исковым заявлением в отношении ООО «Алые паруса».

Полагает, что истцом не доказан факт оказания каких-либо услуг непосредственно ответчику. Считает, что истец намеренно отказался от участия в судебном заседании под надуманным предлогом, поскольку не желал давать какие либо пояснения в связи с подачей иска при отсутствии договорных отношений, а так же обосновать свою позицию с точки зрения действующего законодательства. Тем не менее, суд уклонился от разрешения вопроса об обязательности явки истца в судебное заседание. Полагает, что при вынесении данного постановления суд не сослался ни на одну норму действующего законодательства, а именно положение, законно позволяющее взыскать несуществующий долг и законность взыскания пени.

На основании изложенного, полагает, что допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение законным и обоснованным.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и прекратить производство по делу.

Представитель ответчика АО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнение по апелляционной жалобе не предоставил.

Ответчик Кисенко Я.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Кисенко Я.В. – Бондаренко В.Е. в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Просил решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и законом, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно требованиям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения с момента заключения такого договора.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за горячую воду и тепловую энергию, плату за отведение сточных вод.

Согласно частям 1,2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно для десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Возможность внесения платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям предусмотрена законом (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 Правил под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу подпункта «и» пункта 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом «е» (2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 32 Правил исполнитель вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч.6 ст.157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

На основании ч.9 ст.152.2 ЖК РФ положения настоящей статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса. В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, в случае отсутствия договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных между ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемыми в порядке, предусмотренном частью 6, пунктом 3 части 7 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кисенко Я.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Собственниками и пользователями помещений в многоквартирном <адрес> было реализовано право по выбору способа управления многоквартирным домом, согласно протоколу общего собрания, в качестве способа управления многоквартирным домом было выбрано управление управляющей организацией ООО «Алые паруса», которое продлилось осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, как следует из материалов дела, договор теплоснабжения между АО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «Алые паруса» не был заключен по причине непредставления управляющей организации необходимых документов.

Таким образом, АО «Мурманская ТЭЦ» в силу ч. 9 ст. 157.2 ЖК РФ, как ресурсоснабжающая организация приступила к самостоятельному предоставлению коммунальных услуг по теплоснабжению в многоквартирный <адрес>.

Согласно выписке из лицевого счета № за указанной квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по отоплению и горячему водоснабжению в размере в размере 29 340 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска по делу № выдан судебный приказ о взыскании с Кисенко Я.В. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, который в дальнейшем был отменен определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Кисенко Я.В.

Сведений об удержании сумм по судебному приказу суду не представлено.

Поскольку мер к погашению задолженности ответчиком до настоящего времени не предпринято, ДД.ММ.ГГГГ АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность за потребленную теплоэнергию и горячее водоснабжение в размере 29 340 рублей 67 копеек. Установив, что АО «Мурманская ТЭЦ» как ресурсоснабжающая организация, поставляет коммунальные ресурсы - тепловую энергию и горячее водоснабжение в многоквартирный дом, расположенный по адресу<адрес> соответственно в жилое помещение – <адрес>, принадлежащую Кисенко Я.В. на праве собственности, на основании материалов дела, подтверждающих размер задолженности, который ответчиком Кисенко Я.В. в ходе рассмотрения дела не был опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 340 рублей 67 копеек.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета исковых требований, детализации финансового лицевого счета №, отражающей начисление платы и произведенную потребителем плату за предоставленные коммунальные услуги и взыскал задолженность по коммунальным платежам в заявленном истцом размере.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, подробно приведены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в связи, с чем оснований полагать их необоснованными судебная коллегия не усматривает.

Оснований полагать, что начисление платы за оказываемые АО «Мурманская ТЭЦ» коммунальные услуги произведено с нарушением действующих тарифов и в отсутствие фактического оказания коммунальных услуг, у суда первой инстанции не имелось.

Доводов о несогласии с расчетом задолженности апелляционная жалоба Кисенко Я.В. не содержит. Более того представитель истца в судебном заседании подтвердил, что услуга по отоплению и горячему водоснабжению истцу была оказана.

Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, не влекущими отмену или изменение решения суда.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно представлен данный расчет от имени иной организации, который заверен печатью АО «Мурманская ТЭЦ» по следующим основаниям.

Расчет платы, выпуск платежных документов для оплаты коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение», учет платежей собственникам и пользователям МКД № № по проспекты Ленина в г. Мурманска с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет АО «МРИВЦ» на основании агентского договора №-РСО от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Мурманская ТЭЦ», что подтверждается письмом АО «Мурманская ТЭЦ» в адрес АО «МРИВЦ» от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10).

Согласно письменным пояснениям истца, сведения, содержащиеся в детализации финансового лицевого счета №, а именно название управляющей компании ООО «Алые паруса» (л.д. 13), а также номер договора №, содержащийся в расчете пеней (л.д. 12), являются внутренними обозначениями, используемыми между АО «Мурманская ТЭЦ» и АО «МРИВЦ» с целью корректного ведения учета баз данных (л.д. 67-68).

Кроме того, из указанных пояснений истца также следует, что сведения о собственнике жилого помещения получены им на основании запроса в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии посредством электронного обращения с использованием сети «Интернет».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимые сведения для получения с Кисенко Я.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, не являются конфиденциальными сведениями о его личной жизни и не влекут распространение его персональных данных. При этом отклоняя повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны ответчика о том, что АО «Мурманская ТЭЦ» необходимо обратиться с настоящим иском к ООО «Алые паруса» в Арбитражный суд Мурманской области, суд первой инстанции верно указал на их необоснованность, договоры уступки прав требования между АО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «Алые паруса» не заключался. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязан нести расходы по оплате поставленных истцом услуг по тепловой энергии и горячему водоснабжению. На основании пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано, в том числе, управление управляющей организацией, в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющей организацией и такой ресурсоснабжающей организацией не заключены. В отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров ресурсоснабжения управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг. При этом согласно пунктам 6 - 9, 17 Правил №354 предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей организацией осуществляется ресурсоснабжающей организацией на основании договоров ресурсоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий, что и имеет место быть в рассматриваемом споре.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 152.2 ЖК РФ отсутствие заключенного между ООО «Алые паруса» и АО «Мурманская ТЭЦ» договора на предоставление услуг по теплоснабжению не является правовым основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку между ресурсоснабжающей организацией и собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме по указанному адресу фактически сложились прямые договорные отношения по предоставлению коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате за услуги теплоснабжения, в связи с фактическим потреблением тепловой энергии.

Доказательств того, что в спорный период АО «Мурманская ТЭЦ» был заключен договор на подачу тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в <адрес> с какой-либо управляющей организацией (товариществом или кооперативом), в том числе с ООО «Алые паруса», суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период АО «Мурманская ТЭЦ» являлось исполнителем коммунальных услуг по поставке тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) для потребителей - пользователей и собственников помещений в многоквартирном <адрес>, вследствие чего вправе требовать оплаты за предоставленные услуги с указанных потребителей.

Таким образом, между истцом и ответчиком в спорный период фактически был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде, ответчик являлся собственником вышеуказанного жилого помещения, обязанным к внесению платы за предоставление коммунальной услуги исполнителю – ресурсоснабжающей организации АО «Мурманская ТЭЦ», которая и выставляла ответчику соответствующие платежные документы через расчетный центр АО «МРИВЦ».

Доказательств непредставления АО «Мурманская ТЭЦ» услуги по подаче тепловой энергии в <адрес> в спорный период времени либо предоставления услуги ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

Фактически, ответчик пользовался поставляемым коммунальным ресурсом в виде отопления и горячего водоснабжения в отсутствие его оплаты кому-либо; такое поведение не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ».

При этом ссылка в апелляционной жалобе о том, что договор управления многоквартирным домом им с ООО «Алые паруса» не заключался, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что представитель АО «Мурманская ТЭЦ» не присутствовал в судебном заседании и суд безосновательно уклонился от разрешения вопроса об обязательности явки истца в судебное заседание, судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Участие в судебном заседание является правом, но не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, отказ истца от реализации предоставленного ему законом права участия в судебном заседании не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда. Все необходимые от истца сведения и доказательства в письменном виде представлены стороной истца и достаточны для принятия решения.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, принимая во внимание положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, суд взыскал с Кисенко Я.В. в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей 00 копеек, приняв за внимание заявленное ходатайство со стороны ответчика о снижении размера пени, а также последствия нарушения обязательств, период начисления пеней, отсутствие тяжких последствий для истца, усмотрев оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судом апелляционной инстанции и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕДИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению АО «Мурманская ТЭЦ» к Кисенко Я.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисенко Я.В. - без удовлетворения

Председательствующий Н.А. Лабутина