Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-28/2022 от 28.03.2022

Мировой судья Товгин Е.В.      УИД55МS0№-85

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                 22 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Д., с участием помощника прокурора Гаркуши Д.Н., осужденного Пархоменко А.В., защитника-адвоката Арипова А.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Арипова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Пархоменко Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении троих малолетних детей, осуществляющий предпринимательскую деятельность, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

    осужден по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора суда в законную силу.

Судом в приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступление адвоката Арипова А.А. и осужденного Пархоменко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гаркуши Д.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Пархоменко А.В. осужден за публичное оскорбление представителя власти при выполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в раздевалке общественной бани № по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пархоменко А.В. вину в преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Арипов А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Считает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего О.А.П и свидетелей – сотрудников полиции Рау В.А. и З.А.А, и А.П., находящихся в служебной зависимости от потерпевшего. Ссылаясь на показания свидетелей Н.А.А., Г.А.Г. и малолетнего Пархоменко М.А., в присутствии которых Пархоменко А.В. вменено оскорбление представителя власти, приходит к выводу, что нецензурной бранью Пархоменко А.В. стал высказываться в момент необоснованного применения к нему физической силы и спецсредств сотрудниками полиции. Нецензурная брань была обращена к лицу, поставившему на голову Пархоменко А.В. ботинок, а не к О.А.П лично, поэтому, полагает, что умысла на публичное оскорбление сотрудника полиции О.А.П, у Пархоменко А.В. не было. Пархоменко А.В. не высказывал оскорблений, унижающих честь и достоинство потерпевшего, не желал с этой целью сделать их достоянием многих лиц, нецензурная брать была следствием причиненной ему боли при отсутствии с его стороны каких-либо агрессивных действий, либо нарушения общественного порядка. До применения к нему физической силы Пархоменко А.В. разговаривал с прибывшими в баню сотрудниками полиции спокойно. Применение наручников с последующей физической силой для Пархоменко А.В. было неожиданностью.

При этом, обращая внимание на показания свидетелей Н.А.А., Г.А.Г., Д.А.К. и П.А.В. и сотрудниц бани, приходит к выводу, что в момент нецензурной брани, кроме сотрудников полиции в помещении раздевалки, где произошел конфликт, посторонних граждан не было, то есть помимо отсутствия у Пархоменко А.В. умысла на оскорбление представителя власти, в его действиях также отсутствует признак публичности. Просит приговор отменить, Пархоменко А.В. оправдать в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора привел не только доказательства, на которых основаны выводы суда, опровергающие пояснения осужденного о его невиновности, а также изложил суждения, в соответствии с которыми одни из доказательств признал обоснованными и достоверными, а другие отверг.

Оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которые проверялись на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении Пархоменко А.В. обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы стороны защиты направлены на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, установленных ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о доказанности вины Пархоменко А.В. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Об оскорбление осужденным Пархоменко А.В. сотрудника полиции О.А.П при исполнении последним своих должностных обязанностей свидетельствуют положенные судом в основу приговора показания свидетелей З.А.А,, Рау В.А., Г.А.Г. и Н.А.А., а также показания свидетеля И.А.Р. и потерпевшего О.А.П

Так, из показаний свидетелей Г.А.Г. и Н.А.А. следует, что они не смогли уговорить Пархоменко А.В. покинуть помещение бани, поэтому для урегулирования сложившейся ситуации были вызваны сотрудники полиции. Прибывшим сотрудникам полиции также не удалось уговорить Пархоменко А.В., последний, игнорируя законные требования покинуть помещение бани, стал смеяться над сотрудниками полиции, затем последовали оскорбления в адрес сотрудника полиции О.А.П. Видя сложившуюся ситуацию, Н.А.А. вывел сына Пархоменко А.В. из помещения раздевалки. При этом Н.А.А. слышал, как Пархоменко А.В. продолжал оскорблять сотрудников полиции. Г.А.Г., находясь с сотрудниками полиции и Пархоменко А.В. в раздевалке до конца конфликта, видел, что Пархоменко А.В. прекратил оскорблять сотрудников полиции только после того, как в отношении Пархоменко А.В. сотрудниками полиции была применена физическая сила и спецсредство – наручники.

    Аналогичные показания о поведении Пархоменко А.В. в суде даны свидетелями З.А.А, и Рау В.А.

    Свидетель И.А.Р. показала суду, что в ее присутствии сотрудники полиции прошли в раздевалку бани, где находились Пархоменко А.В. и сотрудники ЧОП. Один из охранников вышел из помещения раздевалки с ребенком Пархоменко А.В., при этом она слышала, как Пархоменко А.В. выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции.

    Согласно протоколу осмотра предметов, на содержащейся на DVD-диски видеозаписи зафиксировано, как лежащий на полу Пархоменко А.В. выражается в адрес сотрудника полиции грубой нецензурной бранью (л.д.62-65 т.1).

    При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Пархоменко А.В. оскорблял сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, не имеющих отношения к представителям власти, - свидетелей Н.А.А. и Г.А.Г., последний присутствовал в раздевалке пока для помощи сотрудникам полиции О.А.П, З.А.А, и Рау В.А. не прибыл второй экипаж и слышал, в том числе оскорбления, зафиксированные на видеозаписи. Н.А.А. покинул помещение раздевалки с сыном Пархоменко А.В. именно в связи с оскорблением последним сотрудника полиции в присутствии ребенка, желая, чтобы Пархоменко М.А. не видел, как его отец оскорбляет сотрудника полиции.

Таким образом, факт публичности оскорбления представителя власти, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, судом установлен обоснованно.

Противоречия между показаниями Н.А.А., Г.А.Г. и О.А.П на следствии и в суде устранены судом в соответствии с порядком, установленным ч.3 ст.281 УПК РФ. Наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшего или свидетеля по сравнению с ранее данными ими показаниями при производстве предварительного расследования или в судебном заседании, не требует согласие другой стороны для оглашения показаний на следствии, что соответствует разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в п.19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм УПК РФ».

Свидетель Г.А.Г. и потерпевший О.А.П свои показания на предварительном следствии подтвердили, объяснив противоречия длительным промежутком времени, прошедшим после преступления. Свидетель Н.А.А. в судебном заседании не смог однозначно сказать выражался ли Пархоменко А.В. в его присутствии нецензурной бранью, при этом не отрицал принадлежность ему подписей в протоколе допроса, указал, что их наличие в протоколе свидетельствует о том, что замечаний к содержанию протокола он не имел. Кроме того, показания свидетеля Н.А.А. при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела, существенным для установления события преступления, полностью согласуются с показаниями иных допрошенных свидетелей, поэтому суд обоснованно в основу приговора положил показания свидетеля Н.А.А. на следствии.

Доводы стороны защиты о совершении в отношении Пархоменко А.В. сотрудниками полиции противоправных действий были предметом проверки суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре, оснований не согласится с которой, у суда апелляционной инстанции не имеется. Исходя из последовательности событий, установленных на основании вышеприведенных показаний свидетелей и потерпевшего, следует, что физическая сила и спецсредства в отношении Пархоменко А.В. были применены не безосновательно, а в связи с агрессивным поведением последнего, сопровождавшемся размахиванием рук и нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, так как на требования прекратить такое поведение Пархоменко А.В. не реагировал. Кроме того, о свойственности для Пархоменко А.В. конфликтного поведения при посещении указанной общественной бани свидетельствуют показания свидетеля И.А.Р.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, либо об оговоре ими Пархоменко А.В. не установлено. До исследуемых событий свидетели и потерпевший с Пархоменко А.В. знакомы не были, оснований к оговору не имели.

Вместе с тем, малолетний сын Пархоменко А.В. – Пархоменко М.В. напротив находится в зависимом положении от осужденного, что в совокупности с наличием существенных противоречий между показаниями Пархоменко М.В. и показаниями потерпевшего и свидетелей – непосредственных очевидцев преступления, указывает на правильность критической судебной оценки показаний свидетеля Пархоменко М.В. Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Пархоменко В.В. очевидцем преступления не являлась, поэтому ее показания не имеют доказательственного значения для установления фактических обстоятельств дела. Показания указанного свидетеля о наличии телесных повреждений у Пархоменко А.В., их локализации в области лба и других частей тела, кроме кистей рук, причинении сотрудниками полиции, ничем, кроме показаний указанного лица, не подтверждаются. Наличие кровоподтеков у Пархоменко А.В. в области кистей рук не исключается от специальных средств, примененных в отношении осужденного, и обусловлены, как следует из показаний свидетелей, поведением Пархоменко В.В., который, несмотря на применения наручников, продолжал оказывать сопротивление. Кроме того, доводы Пархоменко А.В. о наличии у него следов в области головы от подошвы сапога одного из сотрудников полиции опровергаются видеозаписью, на которой зафиксировано, как лежащий на полу Пархоменко А.В. высказывает оскорбления в адрес сотрудников полиции, при этом какие-либо повреждения в области головы у Пархоменко А.В. отсутствует, что также опровергает позицию стороны защиты, что высказываться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции Пархоменко А.В. стал после того, как сотрудник полиции ногой обутой в ботинок причинил ему телесные повреждения в области головы.

Таким образом, все обстоятельства, значимые для установления события преступления, судом установлены в полном объеме. Юридическая оценка преступных действий Пархоменко А.В. по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, дана правильно и оснований для его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы стороны защиты, изложенные в поданной апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание Пархоменко А.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Пархоменко А.В. наказание, суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетних детей.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности Пархоменко А.В., который в целом характеризуется удовлетворительно, социально обустроен и трудоустроен и обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Пархоменко А.В. наказания в виде штрафа в соотносимом содеянному размере.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные на момент постановления приговора, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ему наказания. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает,

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе по доводам, изложенным в поданной жалобе, не имеется. Заявленные сторонами ходатайства получили свое разрешения в ходе судебного следствия, судом в ходе судебного следствия сторонам было предоставлено равное право на предоставление доказательств, право выступить в прениях сторон, подсудимому право на последнее слово, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, составленный с использованием средств аудиозаписи. Копия протокола судебного заседания с аудиозаписью получена сторонами, замечания на протокол судебного заседания в установленные сроки не приносились, аудиозапись хода судебного заседания, которая является неотъемлемым приложением к протоколу судебного заседания, полностью содержит выступления участников процесса, которые соответствуют приложенным к протоколу судебного заседания выступлениям в письменном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пархоменко Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: