Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-181/2023 (2-7094/2022;) ~ М-5793/2022 от 01.06.2022

УИД: 11RS0001-01-2022-008891-63 Дело № 2-181/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Чалановой М.В.,

с участием:

представителя истца Ракиной П.О.,

ответчика Опацкой М.Н.,

представителя ответчика Галлингера Р. – Подорова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2023 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску Дежнюк Любови Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ИФНС России по г. Сыктывкару, Игнатову Юрию Гелиевичу, Опацкой Марии Николаевне, Галлингеру Роберту о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

установил:

Дежнюк Л.Н. обратилась в суд с иском к УФССП по Республике Коми об освобождении автомобиля ... от наложенных на него запретов на совершение регистрационных действий.

Впоследствии Дежнюк Л.Н. требования иска уточнила, просила признать ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля, снять с автомобиля все имеющиеся обременения, в том числе запреты на совершение регистрационных действий, наложенных Сыктывкарским городским судом Республики Коми, а также арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару УФССП по Республике Коми.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ** ** ** она является собственником спорного автомобиля, однако распорядиться указанным имуществом не может ввиду наложенных на него запретов на совершение регистрационных действий.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ИФНС по г. Сыктывкару, Игнатов Ю.Г., УФССП по Республике Коми, Опацкая М.Н., Галлингер Р., в качестве третьих лиц - ОСП по ВАШ УФССП по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми.

Представитель истца в судебном заседании требования иска и доводы в его обоснование поддержала.

Ответчик Опацкая М.Н. в судебном заседании мнения относительно заявленных в иске требований не выразила.

Представитель ответчика Галлингера Р. с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на включение спорного автомобиля в наследственную массу.

Истец, ответчики ИФНС по г. Сыктывкару, Игнатов Ю.Г., УФССП по Республике Коми, третьи лица ОСП по ВАШ УФССП по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Таким образом, поскольку возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах и ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи спорного автомобиля, у истца в силу положений ст. ст. 218, 223 ГК РФ возникло право собственности на него.

В соответствии ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован ст. 456, 458, 484 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ** ** ** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ** ** ** между ФИО8 (продавцом) и Дежнюк Л.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки ..., в соответствии с которым покупателем приобретен названный автомобиль за 200000 рублей 00 копеек, продавец получил денежные средства в полном объеме.

Факт осуществления сделки подтвержден передачей истцу ключей от автомобиля и оригинала паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** в удовлетворении иска Галлингера Роберта к Дежнюк Любови Николаевне о признании недействительным и ничтожным договора купли-продажи транспортного средства – отказать.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным выше решением суда не установлено обстоятельств, влекущих мнимость сделки в отношении договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки ..., от ** ** **, заключенного между ФИО8 и Дежнюк Л.Н., а именно, факта надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также неуплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

** ** ** ФИО8 умер, о чем Межтерриториальный отделом записи актов гражданского состояния ... и ... Министерства юстиции Республики Коми произведена запись акта о смерти №....

При жизни ФИО8 в органах ГИБДД регистрация перехода прав собственности на спорный автомобиль осуществлена не была. При обращении с заявлением о постановке автомобиля на учет в июле 2022 года Дежнюк Л.Н. получила отказ ввиду наложенных запретов на совершение в отношении указанного автомобиля на совершение регистрационных действий.

Как установлено судом, после передачи указанного выше автомобиля Дежнюк Л.Н. пользовалась им, осуществляла страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9

После смерти ФИО8 открыто наследственное дело №..., в рамках которого с заявлением о принятии наследства обратились Галлингер Р. и Опацкая М.Н.

При этом, наследники при обращении к нотариусу с заявлением о вступлении с наследство при указали наследственного имущества, принадлежащего ФИО8 на дату его смерти, спорный автомобиль не указали, тем самым подтвердив, что тот выбыл из его владения.

Сам факт того, что ФИО8 и Дежнюк Л.Н. на дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля состояли в фактических брачных отношениях, правового значения в рассматриваемых правоотношениях не имеет и не опровергает с учетом представленных суду доказательств факта совершения сделки отчуждения ФИО8 автомобиля в пользу истца.

Согласно условиям заключенного между ФИО8 и Дежнюк Л.Н. договора от ** ** **, продавец (ФИО8) подтверждает, что указанный автомобиль не продан, не арестован, не заложен, в иске третьих лиц не состоит.

В то же время, доказательств того, что Дежнюк Л.Н. на момент приобретения автомобиля знала о том, что указанное имущество находится под обременением, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, истец приобрела право собственности на спорный автомобиль, и следовательно, истец является добросовестным приобретателем указанного автомобиля. Само по себе обстоятельство длительной не постановки на учет спорного автомобиля в органах ГИБДД не свидетельствует о наличии у истца права собственности на приобретенное имущество, поскольку влечет иные правовые последствия.

Согласно материалам дела, в рамках гражданского дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми №..., определением от ** ** ** приняты меры по обеспечению иска Игнатова Ю.Г. к ФИО8 о взыскании денежных средств по договору в виде запрета ОГИБДД УСВД России по г. Сыктывкару, ФИО8 на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля; заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... исковые требования Игнатова Ю.Г. удовлетворены, с ФИО8 в пользу Игнатова Ю.Г. взысканы денежные средства по договору купли-продажи от ** ** ** в размере 300000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10381 рубль 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6303 рубля 81 копейка, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ** ** **. При этом, исполнительного производства, возбужденного на основании указанного выше решения суда, на принудительном исполнении в службе судебных приставов не имеется.

Также в ОСП по ВАШ УФССП по Республике Коми на исполнении находилось исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО8 о взыскании административного штрафа, наложенного ЦАФАП Центрального МУГАДН в размере 1 500 руб. В рамках указанного исполнительного производства постановлением от ** ** ** также был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Однако постановлением от ** ** ** запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля был отменен.

На основании судебного приказа мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от** ** ** по делу №2а-554/2022 с ФИО8 в пользу Межрайонной ИФНС №8 по Республике Коми взыскана недоимка по транспортному налогу с физических лиц в размере 22 480 руб., государственная пошлина в размере 437,20 руб. На основании данного судебного приказа в ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми ** ** ** возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в рамках которого ** ** ** также наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Постановлением от ** ** ** исполнительное производство окончено, все назначенные судебным приставом-исполнителем ограничения отменены.

Таким образом, в настоящее время, действующими остались только обеспечительные меры, наложенные Сыктывкарским городским судом Республики Коми в ** ** **.

На основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительную меру (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

С момента вступления решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** прошло более шести лет, исполнительный лист по указанному делу на принудительное исполнение не предъявлялся, таким образом, срок его предъявления к настоящему времени истек.

С учетом изложенного, принимая во внимание отчуждение спорного автомобиля Дежнюк Л.Н., а также с учетом истечения срока предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, суд не усматривает правовых оснований для сохранения обеспечительных мер, наложенных определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №2-10094/2015 (М-9284/2015) в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать Дежнюк Любовь Николаевну ... добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки ...

Освободить автомобиль ... от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №2-10094/2015 (М-9284/2015).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Тебенькова