Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-361/2023 от 23.01.2023

Дело № 13-361/2023 (№2-3640/2022)

УИД 91RS0002-01-2022-005768-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» февраля 2023 года                                                           г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логвиненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе заявление Микульской Н.А. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу №, -

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Микульская Н.А. обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением о взыскании денежной компенсации за неисполнение ответчиком судебного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня его фактического исполнения, мотивируя требования тем, что судебное решение не исполнено.

В судебное заседание представитель истца предоставил письменное заявление о проведении судебного заседания в отсутствие, просил заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, заявлений об отложении судебного заседания либо о рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки в их отсутствие не подавали.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив заявление Микульской Н.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, иск Микульской Н.А. удовлетворен. На Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств Микульской Н.А., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ и технических условий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа в отношении должника.

Суть неустойки за несвоевременное исполнение решения суда сводится к побуждению исполнения судебного акта. Правовая природа судебной неустойки отличается от классической неустойки, поскольку несет в себе публично-правовую составляющую, так как является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. При этом, вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению, а обратное свидетельствует о проявлении неуважения к суду и должно влечь ответственность.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

До настоящего времени решение суда не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и необходимости соблюдения баланса законных интересов сторон, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, даты вступления судебного акта в законную силу, а также в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, суд полагает необходимым удовлетворить заявление Микульской Н.А. о применении статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, присудив ответчику судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения. Такой размер судебной неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению прав истца.

Руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

о п р е д е л и л:

Заявление Микульской Н.А. о взыскании судебной неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Микульской Н.А. денежные средства (судебную неустойку) на случай неисполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения указанного судебного акта.

Частная жалоба на определение суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья                                                Е.В. Чумаченко