Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-38/2022 от 24.06.2022

№ 11-38/2022

мировой судья судебного участка № 5

г. Мичуринска Сафронова И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мичуринск                                                                                    1 июля      2022 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Г.Е.,

при секретаре Борзых Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Константинова Дмитрия Эдуардовича, его представителя Бабайцева Геннадия Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 25.05.2022 г. о возвращении частной жалобы Бабайцева Геннадия Алексеевича на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кочетовское домоуправление» обратилось к мировому судебного участка №5 г. Мичуринска с иском к Константинову Дмитрию Эдуардовичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Константинова Д.Э. Бабайцевым Г.А. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 24.05.2022 г. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по иску ООО «Кочетовское домоуправление» к Константинову Дмитрию Эдуардовичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель Константинова Д.Э. Бабайцев Г.А. подал частную жалобу, в которой заявитель просил отменить вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 24.05.2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 25.05.2022 г. вышеназванная частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Константинов Д.Э. и его представитель Бабайцев Г.А. просят отменить определение о возврате жалобы как незаконное.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Мичуринского городского суда Тамбовской области. Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая частную жалобу Бабайцева Г.А., мировой судья исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Данный вывод мирового судьи согласуется с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», из которого следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами мирового судьи.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Кроме того, основанием к возврату жалобы послужил также и тот факт, что Бабайцев Г.А. не имел полномочий на подачу частной жалобы, поскольку допущен на основании устного ходатайства, тогда как обжалование судебного постановления требует оговорки в специально выданной доверенности.

Данный вывод мирового судьи основан на положениях ст. 54 ч.1 ГПК РФ. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда без изменения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи от 25 мая 2022 года постановлено законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам жалобы Константинова Д.Э. не подлежит. Иных юридически значимых обстоятельств, способных повлиять на законность постановленного мировым судьей определения, судом не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. В силу ст. 333 ГПК РФ данное положение применяется при подаче частной жалобы.

Вместе с тем, в нарушение ст. 322 ГПК РФ к частной жалобе, подписанной Бабайцевым Г.А., не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочие Бабайцева Г.А. на подписание частной жалобы и ее подачу.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПКРФ выносит определение об оставлениижалобыбезрассмотренияпо существу.

Учитывая изложенное, а также то, что суду небылопредставленодоверенности, которая в соответствии со ст. 54ГПКРФ имела бы полномочие Бабайцева Г.А. на подписание частной жалобы, суд считает, что частная жалоба Бабайцева Г.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░