Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2023 (2-2522/2022;) ~ М-2473/2022 от 05.12.2022

УИД 76RS0010-01-2022-003468-68

мотивированное решение

изготовлено 25.01.2023г.

Дело № 2-197/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

16 января 2023 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

с участием: представителей истца – ООО «Кофейные автоматы Филипповой» в лице директора Филиппова Филиппа Юрьевича, и по доверенности Коноплева Игоря Владимировича (л.д. 38), представителя ответчика – Батурина Дмитрия Андреевича действующего по ордеру адвоката Бурсина Вячеслава Вадимовича (л.д. 60),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Ярославской области гражданское дело по иску ООО «Кофейные автоматы Филипповой» к Батурину Дмитрию Андреевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2022 года в 21 час. 30 мин., на 205 км. 550 м. <адрес>, водитель Батурин Д.А. управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser 200» гос.рег.знак № принадлежащим ФИО9, в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «Land Rover Defender» гос.рег.знак № под управлением Филиппова Ф.Ю. и принадлежащим ООО «Кофейные автоматы Филипповой».

В результате ДТП, транспортные средства получили технические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителей Батурина Д.А. и Филиппова Ф.Ю.. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Данный случай страховщиком признан страховым и 21 июня 2022 года ООО «Кофейные аппараты Филипповой» произведена страховая выплата в размере 400 000,00 руб.

ООО «Кофейные аппараты Филипповой» обратилось в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к Батурину Д.А. о взыскании материального ущерба причиненного в ДТП в размере 1 138 787,25 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 12 040,00 руб., и судебных расходов.

Основанием заявленных требований ООО «Кофейные аппараты Филипповой» указывает на то, что в результате ДТП было повреждено его транспортное средство, стоимость восстановительного ремонта на основании рыночных цен составляет 1 541 700,00 руб. Утилизационная стоимость замененных деталей составляет 2 843,62 руб. и 69,13 руб. Для восстановления нарушенного права, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта, выплаченного страхового возмещений, и утилизационной стоимостью, также взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 040,00 руб., и судебные расходы.

Представители истца – ООО «Кофейные аппараты Филипповой» в лице директора Филиппова Ф.Ю., представителя по доверенности Коноплев И.В., в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в иске.

Ответчик – Батурин Д.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Представитель ответчика – Батурина Д.А., действующий по ордеру адвокат Бурсин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что порядок расчета причиненного ущерба не оспаривает, не согласен с тем, что Батурин Д.А. виновен в нарушении правил дорожного движения повлекших дорожно-транспортное происшествие.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав дело об административном правонарушении, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 30 мая 2022 года в 21 час. 30 мин., на 205 км. 550 м. <адрес>, водитель Батурин Д.А. управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser 200» гос.рег.знак № принадлежащим ФИО9, в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «Land Rover Defender» гос.рег.знак № под управлением Филиппова Ф.Ю. и принадлежащим ООО «Кофейные автоматы Филипповой».

В результате ДТП, транспортные средства получили технические повреждения.

Ответственность водителя Батурина Д.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой плис « ТТТ 7006547509) по сроку страхования с 20 октября 2021 года по 19 октября 2022 года.

Ответственность водителя Филиппова Ф.Ю. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой плис « ТТТ 7006704841) по сроку страхования с 13 октября 2021 года по 29 октября 2022 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении № вынесенным инспектором ГИБДД 30 мая 2022 года Батурин Д.А. признан виновным в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № 740519 от 21 июня 2022 года произвело ООО «Кофейные автоматы Филипповой» страховую выплату в размере 400 000,00 руб. (л.д. 35).

Доводы представителя ответчика в части того, что Батурин Д.А. не виноват в нарушении Правил дорожного движения РФ, суд считает необоснованными.

Так, в судебном заседании Филиппов Ф.Ю. пояснил, что 30 мая 2022 года он управлял автомобилем «Land Rover Defender» гос.рег.знак №, когда в черте <адрес> двигался в крайней правой полосе в сторону <адрес>. Он видел, что в крайней левой полосе встречного движения стоял автомобиль «Toyota Land Cruiser 200». Когда он приблизился, данный автомобиль резко начал движение и совершил с ним столкновение.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения подписана Батуриным Д.А. без замечаний, в постановлении по делу об административном правонарушении Батурин Д.А. согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием.

При этом исходя из объяснений Батурина Д.А. на месте происшествия следует, что при совершении маневра поворота на лево он не заметил автомобиль «Land Rover Defender».

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что произошедшее дорожно – транспортное происшествие находится в причинно – следственной связи с несоблюдением водителем Батуриным Д.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с заключением № 037/12/2022 от 29 декабря 2022 года рыночная стоимость автомобиля «Land Rover Defender» гос.рег.знак № по состоянию на 30 мая 2022 года составляет 2 230 600,00 руб.

Исходя из представленного суду заключения № 018/06/2022 от 01 июня 2022 года выполненного ИП Малкин М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Defender» гос.рег.знак Х924КК190 составляет 1 541 700,00 руб. (л.д. 19-22), стоимость утилизации запасных частей составляет 2 843,62 руб., стоимость утилизации 69,13 руб. (л.д. 29 об.).

Оценивая представленные заключения выполненные ИП Малкин М.М., суд признает их допустимыми письменными доказательствами.

Соответственно суд исходит из того, что допустимых доказательств, опровергающих заключения ИП Малкин М.М., со стороны ответчика, суду не представлено.

Суд также учитывает, что заключения выполненные ИП Малкин М.М., являются полными, не содержат противоречий, содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанное заключение, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о рыночной стоимости заменяемых деталей и работ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 3июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за минусом страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и минусом стоимости замененных частей и деталей, за минусом стоимости их утилизации.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом с Батурина Д.А. в пользу ООО «Кофейные аппараты Филипповой» подлежит взысканию причиненный ущерб на сумму 1 138 787,25 руб. = (1 541 700,00 руб. – 400 000,00 руб. – 2 843,62 руб. – 69,13 руб.).

Судом установлено, что истцом была произведена оплата услуг эвакуатора на сумму 12 040,00 руб. (л.д. 36,37), по оценке ущерба на сумму 10 300,00 руб. (л.д. 32), оплате услуг почтовой связи на сумму 400,00 руб. (л.д. 8,9), по оплате государственной пошлины в размере 13 893,94 руб. (л.д. 5).

Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 и п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, в пользу ООО «Кофейные аппараты Филипповой» с Батурина Д.А. подлежит взысканию в качестве компенсации материального ущерба сумма в размере 1 138 787,25 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 12 040,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 300,00 руб., по оплате услуг почтовой связи в сумме 400,00 руб., и оплате государственной пошлины в размере 13 893,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Батурина Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу ООО «Кофейные автоматы Филипповой» (ОГРН №, ИНН №) материальный ущерб в размере 1 138 787,25 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 12 040,00 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 300,00 рублей, по оплате услуг почтовой связи в сумме 400,00 рублей, и оплате государственной пошлины в размере 13 893,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    С.А. Отрывин