Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-486/2022 (2-5407/2021;) ~ М-5848/2021 от 01.12.2021

дело № 2-486/2022

УИД 26RS0029-01-2021-010492-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

14 января 2022 года                                                                             г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                     Весниной О.В.,

при секретаре судебного заседания                    Алиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> края к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки, взыскании судебной неустойки (астрента),

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> края обратилась в Пятигорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки, взыскании судебной неустойки (астрента).

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела - инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского грая была проведена внеплановая документарная/выездная проверка и составлен акт в отношении ФИО1 (далее - ответчик) на объекте - реконструкция объекта капитального строительства», по адресу: <адрес> (№ В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения на строительство реконструкцию) выполнена реконструкция объекта капитального строительства путем надстройки 2-го и 3-го этажа, а также пристройки с дворовой территории, что повлекло за собой увеличение общей площади объекта с 472,1 кв.м до 566,0 кв.м. Объект эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию, чем нарушено требование статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также установлено, что на момент проверки отсутствуют: положительное включение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденной проектной документации, исполнительная и производственная документация.

Ответчиком без получения соответствующего разрешения к существующему строению возведена пристройка 2-го и 3-го этажа, а также пристройка с дворовой территории, что повлекло за собой увеличение общей площади с 472,1 кв.м до 566,0 кв.м. Разрешение на строительство данного сооружения в администрации <адрес> отсутствует.

Просит обязать ответчика ФИО1 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенную к существующему объекту капитального строительства пристройку в виде 2-го и 3-го этажа, а также пристройку с дворовой территории, расположенных по адресу: <адрес> в случае невыполнения ответчиком ФИО5 обязанности по сносу самовольно возведенной к существующему объекту капитального строительства пристройки в виде 2-го и 3-го этажа, а также пристройки с дворовой территории, расположенных по адресу: <адрес> предоставить администрации <адрес> право самостоятельно снести самовольно возведенную к существующему объекту капитального строительства пристройку в виде 2-го и 3-го этажа, а также пристройку с дворовой территории, расположенные по адресу: <адрес> с последующим взысканием с ответчика необходимых для этого расходов; в случае неисполнения в указанный судом срок ответчиком ФИО5 обязанности по сносу самовольно возведенной к существующему объекту капитального строительства пристройки в виде 2-го и 3-го этажа, а также пристройки с дворовой территории, расположенных по адресу: <адрес> возложить на ответчика в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность внесения в пользу администрации <адрес> за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей в месяц по истечении 3-х месяцев со дня вступления в силу решения суда.

В судебное заседание представитель истца Администрации <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении слушания дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. От представителя ответчика ФИО6 (по доверенности) поступили письменные возражения, из которых следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем. Согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован в <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя. В 2017 году, в связи с планируемым его семьей увеличением o6opoтa в бизнесе у него возникла необходимость в увеличении площади принадлежащей ему доли объекта путем реконструкции с возведением к объекту пристройки. Получив одобрение всех участников обшей долевой собственности, как на объект, так и на земельный участок, им было принято решение о проведении реконструкции объекта недвижимости.

На данный момент в здании выполнены все необходимые работы с соблюдением всех норм, что подтверждается проведенным ООО «Гражданпроект» техническим обследованием здания и заключением главного врача ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в <адрес> в <адрес>». Согласно техническому обследованию нежилого здания Литер «А», выполненному ООО «Гражданпроект», было обследовано строение, которое представляет собой здание прямоугольной конфигурации размерами в плане 21,80 x 9,55 м. Нежилое здание Литер «А» оборудовано системами водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, пожарной сигнализацией (Акт от ДД.ММ.ГГГГ) и охранной сигнализацией (Акт от ДД.ММ.ГГГГ). В распоряжение ООО «Гражданпроект» предоставлены: технический паспорт на нежилое здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о праве собственности на земельный участок и объект недвижимости; договор на снабжение электрической энергией № от ДД.ММ.ГГГГ; договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема технических средств в эксплуатацию. Назначение существующего строения: нежилое здание литер «А» относится к объектам общественного назначения. Количество этажей: 4 (три этажа надземных плюс подвал). По результатам технического обследования объекта дано заключение, что несущие конструкции строения: Нежилое здание Литер «А» находятся в хорошем состоянии, отвечают требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие конструкции» и не угрожают безопасности жизни и здоровья граждан. Согласно заключению главного врача ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в <адрес> в <адрес>», по результатам радиационного контроля помещений не установлено превышение норм радиационной безопасности, регламентированных СанПиН № «Нормы радиационной безопасности №, СП 2.ДД.ММ.ГГГГ- 10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности» № (в ред. изменений №, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), СанПиН № «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения» (протокол №Р от ДД.ММ.ГГГГ). Качество питьевой воды централизованного водоснабжения, отобранной из разводящей водопроводной сети нежилого здания, отвечает требованиям безопасности по микробиологическим показателям и безвредности по физико-химическим показателям, в соответствии с СанПиН № «Гигиенические нормативы и требования к обеспечиванию безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Получив техническое заключение ООО «Гражданпроект» и заключение главного врача ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в <адрес> в <адрес>», ФИО1 обратился с заявлением к Главе <адрес> о введении в эксплуатацию самовольно возведенной пристройки к нежилому зданию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчику было указано, что ввиду отсутствия ряда документов, в том числе разрешения на строительство, рассмотреть его заявление положительно, не представляется возможным. В данном случае, пристройка возведена на земельном участке, находящимся в собственности у ответчика, разрешенное использование которого не запрещает строительства на нем данного объекта, кроме того пристройка осуществлена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, данный объект используется ответчиком в предпринимательских целях, само по себе влияет на подведомственность спора и указывает на то, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

    Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, либо отложении слушания дела не поступало, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом установлено, что рассматриваемый в данном деле иск заявлен Администрацией <адрес> края, то есть иск юридического лица, при том, что ответчик по делу является: индивидуальным предпринимателем ФИО1

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что ответчик использует спорный земельный участок в целях коммерческой деятельности.

Деятельность, осуществляемая ответчиком, относится к предпринимательской деятельности.

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

На момент принятия к производству искового заявления у суда отсутствовали сведения о том, что ответчик ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, и эти сведения не были представлены представителем Администрации <адрес> края при предъявлении иска в суд.

Таким образом, при рассмотрении данного дела выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем, на основании ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче в Арбитражный суд <адрес>, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. 27 АПК РФ, ст.ст. 33, 166, 224 и 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░