Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-259/2023 от 21.09.2023

Мировой судья – Сургутская Е.А.                                                       дело № 11-259/2023

(2-0968/71/2023)

УИД: 24MS0071-01-2023-001456-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калуцкой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой ФИО7 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «АРБАН» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СЗ «Арбан»– Наболь Е.А., действующей на основании доверенности от 01.09.2021г. на решение мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 26 июня 2023 года по иску Чистяковой ФИО8 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «АРБАН» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, которым постановлено:

Исковые требования Чистяковой К.В. к АО «СЗ «Арбан» удовлетворить частично.

В пользу Чистяковой К.В. с АО «СЗ «Арбан» взыскать неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб., в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Чистякова К.В. обратилось в суд с иском к ответчику АО «СЗ «Арбан» в рамках Закона «О защите прав потребителя» - участника долевого строительства, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 20.11.2021 по 31.03.2022 в размере 99 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также расходы на юридические услуги в размере 19 500 руб.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что 27.02.2019г. она на основании договора купли – продажи приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>310, застройщиком данного жилого дома является АО «СЗ «Арбан».

Как указала истица, в процессе эксплуатации квартиры ею были обнаружены строительные недостатки, в связи, с чем, она 07.10.2021г. в адрес застройщика направила претензию с требованием компенсировать расходы на устранение недостатков, которая получена ответчиком 09.11.2021г., однако, ответчик требования истца в установленный законом «О защите прав потребителей» 10 дневный срок не выполнил, денежные средства не перечислил, что послужило для истца основанием для обращения в суд с иском в Свердловский районный суд <адрес>, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СЗ «Арбан» в пользу истца была взыскана стоимость устранения недостатков в размере 75000 руб.

Истица указывает, что требование о выплате неустойки на момент вынесения решения 18.05.2022г. заявлено не было, судом не рассматривалось, при этом, после подачи иска, ответчик АО «СЗ «Арбан» 31.03.2022г. в добровольном порядке перечислило на счет истца денежные средства в сумме 75000 руб.

С приведением правового обоснования просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, в также расходы на юридические услуги в размере 19500 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика ООО «СЗ «Арбан» ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, ссылаясь на то что, решением Свердловского районного суда <адрес> от 18.05.2022г. в пользу истца взыскана стоимость строительных недостатков в размере 75 000 руб., в связи, с чем по мнению представителя требования истца в сумме 164 256 руб. изначально были завышены и несостоятельны, после подачи искового заявления ООО «СЗ «Арбан» в добровольном порядке 31.03.2022г. перечислило истцу стоимость устранения недостатков в размере 75 000 руб., на основании чего представитель истца ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования истца и просил взыскать стоимость устранения строительных недостатков лишь в размере 75 000 руб.

Представитель ответчика ссылается на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Полагает, что доказанность факта наличия недостатков возникла со стороны ответчика 31.03.2022г. и со стороны истца 18.05.2022г., однако данный период полностью поглощается Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, ответчик в силу положений вышеназванного Постановления обладает правом отсрочки исполнения по взысканию как неустойки, так и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в решении не было указано.

Представитель ответчика считает, что взысканная мировым судьей сумма на представительские расходы по юридическим услугам чрезмерно завышена, более того, истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг по судам указанной категории дел.

Поскольку взыскание неустойки и штрафа в установленном мировым судьей размере приводит к нарушению баланса интересов сторон, ведет к получению истцом необоснованной выгоды, с учетом завышенной суммы расходов на оплату юридических услуг, а также с учетом неприменения мировым судьей положений Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, представитель ответчика полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении баланса интересов сторон.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не представлено.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма ч.1 ст.195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом общей юрисдикции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Признав возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, исследовав материалы дела, решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ, а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом части 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление №), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АПЛ22-359, признано, что Постановление № утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 1 Постановления № установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления №, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления №, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, верно установив, что требования истца предъявлены к застройщику после даты вступления в силу Постановления правительства РФ №, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.03.2022г., то есть с учетом действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ №, который начал действовать с 29.03.2022г. по 30.06.2023г. включительно.

Расчет неустойки, приведенный в иске, проверен мировым судьей, с учетом применения положений Постановления РФ №, признается судом апелляционной инстанции верным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 96750 руб. (75000*1%*129 дней).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при указании мировым судьей даты 20.11.2022г. ошибочно указан год – 2022г., тогда как верная дата – 20.11.2021г.

Мировой судья, проверив расчет неустойки, произведя его расчет усмотрел основания для снижения ее размера на основании заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, в связи, с чем, решение в указанной части не подлежит изменению, при этом, суд апелляционной инстанции, доводы представителя ответчика об освобождении от ответственности в виде неустойки, находит необоснованными ввиду следующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 ФЗ N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ именно на ответчике, как застройщике в период гарантийного срока лежит обязанность доказать отсутствие в объекте недостатков заявленных истцом, время и дату их устранения, и известить о данном факте истца, тогда как ответчик не представил суду таких доказательств до даты обращения истца с иском в суд о выплате ему стоимости строительных недостатков.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, довод представителя ответчика ООО «СЗ «Арбан» – ФИО4, о возникновении доказанности факта наличия недостатков у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, и у истца с ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Так, истец обратился с письменной претензией к ответчику, которую ответчик получил 09.11.2021г., однако в установленный 10дневный срок требования истца не выполнил денежные средства на устранение строительных недостатков истцу не перечислил, данное обстоятельство позволяло истцу – как участнику долевого строительства в силу ч.6 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ потребовать возместить стоимость устранения строительных недостатков путем обращения в суд с иском.

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГг. судом установлено, что ответчик лишь после предъявления иска - 31.03.2022г. платежным поручением № перечислил на расчетный счет истца денежную сумму в размере 75 000 рублей в счет устранения строительных недостатков, с которой согласился истец, у которого в силу ст. 39 ГПК РФ, имелось право уменьшить размер исковых требований.

Доводы представителя ответчика ООО «СЗ «Арбан» – ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, морального вреда в завышенном размере заслуживают внимание, ввиду нижеследующего.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на представителя, суд первой инстанции руководствовался ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100, 103 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, истец понес расходы за оказанную им юридическую помощь 19 500 руб., которые суд признал завышенными, не отвечающим требованиям разумности и объема выполненных работ, проделанной по данному делу, в связи с чем снизил до – 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в данной части, исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Мировой судья, в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца, степени сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях.

Так, судом апелляционной инстанции, при разрешении требования о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя учитывает, что исковое заявление, подготовленное представителем истца (л.д.2-3) не вызывает сложности, кроме того при разрешении спора о взыскании с ответчика стоимости строительных недостатков истцу не имелось препятствий заявить требование о взыскании неустойки, поскольку истцу было достоверно известно на момент рассмотрения спора о том, что ответчик не выполнил в десятидневный срок её требования, более того, в материалах дела содержится письменное заявление от представителя истца, в котором просил предварительное судебное заседание назначенное на 10.05.2023г., рассмотреть в отсутствие истца и ее представителя, согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) стороны не явились в судебное заседание, в судебном заседании, назначенном на 26.06.2023г. представитель истца не участвовал, в связи с чем, исходя из объема проделанной суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 6 000 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ее взыскании в связи с нарушением прав истца как потребителя, исходя из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.12 ГК РФ ).

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, что нашло свое подтверждения в ходе рассмотрения дела, то суд апелляционной инстанции полагает, что согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что в рассматриваемом случае компенсация морального вреда взыскивается в силу закона при установлении факта нарушения ответчиком прав потребителя, то доводы ответчика об отсутствии "подтверждения морального вреда" подлежат отклонению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характер и длительность страданий, которые вынуждена была претерпевать истец, поведение ответчика, который возместил стоимость строительных недостатков в полном объеме, также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Пунктом 1 Постановления N 479, прямо предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает довод представителя ответчика о предоставлении отсрочки решения суда в части неустойки и штрафа, не подлежащим удовлетворению.

Иных, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе                               г. Красноярска от 26 июня 2023 года по иску Чистяковой ФИО9 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «АРБАН» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, изменить в части взысканных расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, снизить размер взысканных с АО «СЗ «АРБАН» в пользу Чистяковой ФИО10 расходов на оплату юридических услуг до 6 000 рублей, компенсации морального до 1 000 рублей.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СЗ «АРБАН» - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий судья                                 В.М. Беляева

           Апелляционное определение в окончательной форме постановлено 19.12.2023г.

Председательствующий судья                                   В.М. Беляева