Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2441/2023 ~ М-953/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-2441/2023

55RS0007-01-2023-001094-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года                                                                                        <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, ООО "Правовой центр "ОДА", АО "ФИО1" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), снятии ограничительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> выдал исполнительный лист № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Правовой центр «ОДА» в размере 301 140,35 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средства Гранта 2015 г.в., а ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику и назначении ответственного хранителя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт об изъятии арестованного имущества с ответственного хранения. ДД.ММ.ГГГГ истец подавал заявление ответчику о выдаче Акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, однако, документы до настоящего времени выданы ему не были. Указанные автомобиль истец за свои личные денежные средства не приобретал, купил его с помощью государственной социальной помощи ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации программы социальной адаптации в целях осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Указанный автомобиль истец использовал в качестве такси, он является его единственным источником дохода. Жилье арендует, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в отношении которых истец является опекуном. Просит освободить от ареста, принадлежащий истцу автомобиль марки «LADA GRANTA», 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № (л.д. 26).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУФССП России по <адрес>, Управление Министерства труда и социального развития по <адрес> (л.д. 2).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес>, ООО "Правовой центр "ОДА", АО "ФИО1".

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что автомобиль ему передали в рамках социального контракта как малоимущему, многодетному для работы на автомобиле. На указанном автомобиле истец оказывал услуги такси, за что получал денежные средства на содержание семьи. На опеке у истца находятся двое его внуков. До получения спорного автомобиля у истца имелась задолженность перед банками, по кредитам, взятым более 8 лет назад (ПАО «Росельхозбанк», ООО "Правовой центр "ОДА", АО "ФИО1"), взысканная судебными постановлениями. Однако, исполнение осуществлялось за счет пенсии истца. В рамках исполнительного производства истцу был сохранен доход в размере прожиточного уровня, на который судебными приставами взыскание не производится. В настоящее время истец неофициально подрабатывает таксистом, но возможности гасить долг не имеет. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 110-113), дополнительно суду пояснила, что в отношении истца имеется три исполнительных производства, по которым от истца никаких денежных средств на погашение долга не поступало. В отношении пенсии истца должником написано заявление о сохранении ему прожиточного минимума, в связи с чем, с пенсии денежные средства в счет исполнения не удерживаются. Спорный автомобиль является единственным имуществом должника, за счет которого возможно погашение долга, взысканного судебными постановлениями. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Министерства труда и социального развития по <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль был приобретен за счет бюджетных средств по государственному контракту, для заключения которого необходимы соответствующие основания. Проводилась ли до заключения с истцом социального контракта на приобретение спорного автомобиля проверка наличия в отношении ФИО3 исполнительных производств, задолженности, пояснить не может. В настоящее время такая проверка перед заключением контрактов проводится.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе согласно п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения сведений о месте и времени рассмотрения дела на сайте суда (л.д. 206,207,209, 123,124,126).

От ответчика ООО "Правовой центр "ОДА" суду представлены возражения на иск, в которых просит в иске отказать в полном объеме (л.д. 114).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданских дел №, №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений на иск.

Судом установлено, что истец ФИО3 на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № Администрации <адрес> и приказов от ДД.ММ.ГГГГ №№ № департамента образовании Администрации города <адрес> является <данные изъяты> (л.д. 10,17,18).

В Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ комитета по образованию Администрации <адрес> муниципального района <адрес> указано, что ФИО3 работает водителем в ООО «Атамус», ежемесячный доход более 30 000 рублей (л.д. 10).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 153-п утвержден Порядок назначения и выплаты государственной социальной помощи на территории <адрес>, который определяет процедуру назначения и выплаты государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта, малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам, которые по не зависящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленной для соответствующих социально-демографических групп населения <адрес>.

Из представленной копии личного дела № в отношении ФИО3 (л.д. 49-109) следует, что Управлением Министерства труда и социального развития по <адрес> с ФИО3 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключена Программа социальной адаптации на оказание государственной социальной помощи по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности (л.д. 73-75).

В рамках указанной Программы между Управлением Министерства труда и социального развития по <адрес> и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен Социальный контракт № на оказание государственной социальной помощи по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности, по которому истцу была оказана и выплачена государственная социальная помощь в размере 250 000 рублей (л.д. 15,68-72,76).

Указанные денежные средства ФИО3 были потрачены на приобретение автомобиля марки «LADA GRANTA», 2015 года выпуска, VIN №, что подтверждается копиями договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС, СТС (л.д. 84-86).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-4510 Управления Министерства труда и социального развития по <адрес>, выданной ФИО3, Программой социальной адаптации предусмотрена покупка автомобиля для осуществления пассажирских перевозок. Средства, выделенные в рамках социального контракта являются государственной социальной помощью, к которым ограничения по обращению взыскания не применяются (л.д. 16).

Из отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что ФИО3 является должником по 4 исполнительным производствам, объединенным в сводное производство, на общую сумму долга в размере 609 068,02 рублей. В связи с чем, в рамках исполнительных производств производится принудительное исполнение судебных постановлений (л.д. 110).

Как следует из материалов дела, в ОСП по Центральному АО № <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3: №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП.

Из представленных копий исполнительных производств в отношении ФИО3, копий судебных решений (л.д. 128-185, 195-197, 198-205), следует, что истец является должником по кредитам, задолженность по которым взыскана судебными постановлениями: решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ПАО «Росельхозбанк» на сумму 301140,35 рублей, по которому на основании заявления правопреемника ООО "Правовой центр "ОДА" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. 134-137), решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по иску АО "ФИО1" на сумму 327 717,46 рублей по кредиту, взятому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-197, 198-205).

На основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> №, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 333 619,84 рублей.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения Социального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и приобретения ФИО3 спорного автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства истцу было известно о наличии в отношении него неисполненных обязательств перед кредиторами и наличии исполнительных производств,

Однако, мер по погашению задолженности ФИО3 не принималось, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем производится принудительное исполнение, в рамках которого принимаются исполнительные действия.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

В целях исполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей задач приставами подлежат совершению исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОСП по ЦАО № <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа №, на основании которого в силу п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ № № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем истребовались сведения об имуществе должника, по результатам которых установлено, что ФИО3 получает пенсию с доплатой в общей сумме 12240,96 рублей, в отношении которой должником написано заявление о сохранении прожиточного минимума, в связи с чем, взыскания с пенсии не производятся (л.д. 145-146,147-148, 177-180), а также установлено наличие в собственности должника спорного транспортного средства, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии взыскателя, должника и понятых по Акту о наложении ареста (описи имущества) спорный автомобиль был арестован, осмотрен и передан на ответственное хранение должнику ФИО3 (л.д. 139-141, 142-143, 144).

В последующем на основании постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был изъят у ФИО3, возвращен должнику и передан на ответственное хранение ФИО3 (л.д. 167-169).

На период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ исполнительное производство в отношении ФИО3 было приостановлено (л.д. 170).

ФИО3 были обжалованы действия судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий и бездействия, возложении обязанности, решением лот ДД.ММ.ГГГГ № Центрального районного суда <адрес> административный иск ФИО3 оставлен без удовлетворения, поскольку факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя подтверждения не нашел. Указанное решение суда было оставлено без изменении апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отзыва и пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО4 до настоящего времени ФИО3 никаких денежных средств в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству не вносилось.

В связи с чем, на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии арестованного имущества с ответственного хранения спорный автомобиль был изъят у ФИО3 и передан на ответственное хранение ООО «ПКФ «София» (л.д. 175,176).

При этом, как установлено судом и не опровергнуто истцом, после ареста имущества в период продолжающегося нахождения спорного автомобиля во владении истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и использования истцом автомобиля в качестве такси, какие-либо денежные средства на погашение имеющейся задолженности истцом не направлялись.

Поскольку у истца для своего содержания и содержание подопечных имеются доходы в виде пенсии, опекунских пособий, неофициального заработка в службе такси, рассматриваемый автомобиль не может быть признан судом единственным источником дохода истца.

При этом, довод истца о невозможности изъятия спорного автомобиля в связи с его приобретением на государственную социальную помощь подлежит отклонению, поскольку в силу ст.ст. 209, 223 ГК РФ ФИО3 с момента приобретения и получения во владение спорного автомобиля является собственником рассматриваемого автомобиля, в отношении которого какие-либо запреты на арест, изъятие и обращение взыскания как на имущество должника законом не предусмотрены, в связи с чем, обращение взыскания производится в общем порядке.

С учетом имущественного положения сторон, необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, с учетом поведения самого истца, наличием непогашенной задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста (исключении из описи), снятии ограничительных мер.

В связи с чем, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4, ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░", ░░ "░░░1" ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.