Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3248/2023 ~ М-2420/2023 от 15.08.2023

Производство №2-3248/2023

УИД 67RS0003-01-2023-003890-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                           22 ноября 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     Шахурова С.Н.,

при секретаре             Коршуновой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стельмахова Андрея Владимировича к ООО «Т2 Мобайл» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          Стельмахов А.В. обратился в суд с иском ООО «Т2 МОБАЙЛ» о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что является абонентом ООО «Т2 МОБАЙЛ», о чем заключен договор об оказании услуг связи № 27778031, место и дата подключения: Смоленск, 2 марта 2010 г. В период с 10.04.2023 по 24.04.2023 года истец находился в международном роуминге в Индии. Сразу по выезду из РФ обнаружилась проблема с качеством услуг связи. Стельмахов А.В. был лишен возможности осуществлять вызовы на номера абонентов ООО «Т2 МОБАЙЛ». В связи с этим трижды обращался в чат поддержки, при том, что позвонить в службу поддержки также не имел возможности ввиду проблем со связью. Были составлены и зарегистрированы обращения № от 11.04, № от 13.04 и № от 16.04.2023. Все предложенные методы решения возникшей проблемы были истцом выполнены, однако проблема так и не была решена. В ответе на обращение ТТ21550390 оператор поддержки признал наличие проблемы со стороны оператора, однако на просьбу дать письменный ответ ответил отказом. На все три обращения, кроме как рекомендаций в чате, звонка оператора и устного общения, ответов истцом не получено. Истцом была подана претензия к ответчику с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию и компенсировать понесенные расходы, на которую был дан ответ с уведомлением о возмещении расходов, однако без каких-либо разъяснений о причинах сложившихся проблем и бездействии ответчика в связи с этим. Требование о письменном ответе на все поданные обращения так же было проигнорировано. Отсутствие возможности связаться с родственниками, решить какие-либо вопросы с людьми, имеющими российские номера, в период отпуска существенно снизили его качество. Отсутствие надлежащей реакции со стороны ответчика на возникшие проблемы, нежелание их признать и решить существенно сказались на доверии вообще к операторам связи и существенно снизили уровень чувства защищенности российских граждан при пребывании за пределами России.

Просит суд, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 73 руб.

           Истцы Стельмахов А.В. и его представитель Исаханов А.Р. оглы, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что никакой блокировки входящих вызовов на телефоне не было. При звонках на все номера, принадлежащие ООО «Т2 МОБАЙЛ», связь отсутствовала, Отсутствие звонков в службу поддержки также подтверждает проблемы с исходящими вызовами, так как номер для звонков из-за рубежа принадлежит ООО «Т2 МОБАЙЛ». Истец был лишен возможности общаться с оператором посредством голосовой связи. Весь период пребывания в международном роуминге истец был лишен возможности совершать исходящие звонки на все номера ООО «Т2 МОБАЙЛ», а так как большинство из его окружения имеет именно такие номера, то это создало существенные трудности с коммуникациями.

Представитель ответчика ООО «Т2 МОБАЙЛ» Быченкова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав возражения на иск, указала, что вне территории РФ услуги связи предоставляют операторы связи, связанные с ООО «Т2 Мобайл» роуминговыми соглашениями. Услуга роуминга доступна всем абонентам ООО «Т2 Мобайл», ее не нужно дополнительно подключать. Телефон автоматически регистрируется в сети местного оператора связи - партнера ООО «Т2 Мобайл», либо сеть выбирается вручную. На территории Индии услуги предоставляют операторы BSNL и Airtel. С вопросом о невозможности осуществить исходящий вызов на номер +№ истец обращался в онлайн-чат ответчика. По результатам обращений истцу даны ответы посредством смс-сообщений на номер +№ о выполненной проверке работы связи в роуминге на номере и отсутствии каких- либо ограничений в совершении исходящих вызовов, а также даны рекомендации для решения вопроса (перезагрузить устройство, вручную выбрать сеть Airtel или BSNL и протестировать работу исходящей связи, в том числе, установив SIM-карту в другой телефон, акцентировано внимание на формате набора номера). Ответчик предоставил письменный ответ на претензию истца, где подтвердил отсутствие ограничений для использования услуг связи за пределами домашнего региона и продублировал ранее данные рекомендации. Одновременно, компания зачислила на счет абонента 650 рублей для использования на услуги связи. Указанная сумма является проявлением лояльности к абоненту и не свидетельствует о признании оператором связи наличие проблемы с его стороны. Сертифицированным оборудованием ответчика зафиксировано оказание истцу услуг в течение всего периода пребывания его за пределами РФ. При этом, истцу были оказаны и услуги передачи (приема) голосовой информации, и услуги передачи (приема) неголосовой информации, и услуги по передачи данных. Оператор связи технически не имеет возможности ограничить абоненту только исходящие вызовы только на конкретный номер. В этой связи, при подтвержденной доступности истцу всех других услуг, препятствия в совершении вызова могли быть как со стороны вызываемого абонента (установленное ограничение на прием входящих вызовов (услуга «Черный список»), услуга переадресации вызовов на другой телефонный номер, услуга голосовой почты, неисправность абонентского устройства, иное), так и со стороны самого истца (например, неверный формат набора вызываемого номера). То есть невозможность осуществления исходящих вызовов могла быть вызвана различными факторами не связанным с действиями оператора связи. Таким образом, ответчик предоставил абоненту с номером +79516905791 возможность пользоваться услугами связи. В связи с обращениями абонента осуществил проверку работы связи в роуминге на номере +79516905791, сообщил об отсутствии ограничений в пользовании услугами связи. Ответчик также предоставил истцу ответ на письменную претензию истца, при этом в ответах ответчика отсутствует указание на то, что существуют какие-либо проблемы в предоставлении услуг связи и признание вины. В этой связи, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг по договору об оказании услуг связи, заключенному с ответчиком, отсутствует. ООО «Т2 Мобайл» права истца не нарушало. Никаких неправомерных действий (бездействия) в отношении истца ответчик не совершал. Причинная связь между действиями ответчика и моральным вредом отсутствует, в связи с чем взысканию компенсация морального вреда не подлежит.

              Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям данных услуг на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (далее по тексту - Закон о связи).

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации и регламентируют взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон (п. 2 ст. 44 Закона о связи).

Отношения с участием потребителей в области связи регулируются Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» (далее по тексту- Правила оказания услуг телефонной связи).

В соответствии с п. 13, подп. «б» п. 23 Правил оказания услуг телефонной связи услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров, одним из существенных условий которого являются оказываемые услуги телефонной связи.

Договор об оказании услуг связи заключается в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора (п. 21. Правил оказания услуг телефонной связи).

Согласно п.1.5. Условий оказания услуг связи в состав оказываемых оператором абоненту услуг связи входят услуги подвижной радиотелефонной связи; услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; телематические услуги связи; иные услуги, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц, технологически неразрывно связанные с перечисленными выше услугами связи и направленные на повышение их потребительской ценности (в том числе контентные услуги).

На основании п. 53 Правил оказания услуг телефонной связи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в размере, установленном законодательством Российской Федерации, в следующих случаях: необоснованный отказ от заключения договора или уклонение от его заключения; нарушение сроков обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи; нарушение установленных в договоре сроков оказания услуг телефонной связи; оказание не всех услуг телефонной связи, указанных в договоре; некачественное оказание услуг телефонной связи; нарушение тайны телефонных переговоров и (или) сообщений; непредставление, неполное или несвоевременное предоставление информации, связанной с предоставлением услуг телефонной связи.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договором участия в долевом строительстве, договором страхования как личного, так и имущественного, договором банковского вклада, договором перевозки, договором энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона № 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона № 2300-1, должны применяться общие положения Закона № 2300-1, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителя», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2010 между Стельмаховым А.В. и ООО «Т2 МОБАЙЛ» заключен договор об оказании услуг связи №.

В период с 10.04.2023 по 24.04.2023 года истец находился за пределами РФ, в Индии, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета, протоколом разговора с оператором, и сторонами не оспаривается.

ООО «Т2 Мобайл» согласно протоколу разговора (диалог 16766488) зарегистрированы обращения истца под номерами №, №, ТТ21550390 №.

Как следует из указанных обращений, у истца отсутствовала возможность связаться с абонентами ООО «Т2 МОБАЙЛ».

Истец 18.05.2023 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить неустойку за нарушение договора об оказании услуг связи в размере 198,79 руб., возврата денежных средств в размере 441,75 руб. в виде уменьшения цены за услуги в апреле 2023 г., направить письменные ответы на обращения от 11.04.2023, 13.04.2023, 16.04.2023.

Из ответа ООО «Т2 Мобайл» от 26.05.2023 на претензию истца следует, что по фактам, изложенным в претензии, проведена тщательная проверка действий сотрудников информационно-справочной службы оператора. Обращения №, №, № были зарегистрированы сотрудником информационно-справочной службы оператора в устной форме, где была произведена диагностика и даны рекомендации для решения вопроса Стельмахова А.В. В качестве лояльности истцу была зачислена компенсация в размере 650 руб.

Согласно детальной расшифровке ООО «Т2 Мобайл» по счету клиента Стельмахова А.В., номер телефона +№, в период с 10.04.2023 по 24.04.2023 истцом предпринимались попытки совершения исходящих звонков и принимались входящие звонки.

Так, согласно детализации звонков, 13.04.2023 в 07-27 был совершен исходящий звонок фактической длительностью 5 секунд. Иные вызовы по номеру телефона истца являлись входящими.

Из представленной маршрутной квитанции электронного билета следует, что истец фактический пребывал за пределами РФ с 11.04.2023 03-20 и по 24.04.2023 05-00.

Из видеозаписей от 13.04.2023, 16.04.2023, представленных Стельмаховым А.В. следует, что истец Стельмахов А.В. в присутствии Зенкова А.В. осуществлял попытки соединения по всем имеющимся в контактах номерам телефонов, однако установить связь ни с одним из номеров не удалось, звонок при попытке соединения автоматически отключается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в период 10.04.2023 по 24.04.2023 вместе с истцом находился в Индии. В период пребывания за пределами РФ у Стельмахова А.В. возникли затруднения по поводу связи с абонентами из России, он не имел возможности связаться посредством телефонных звонков со своими родственниками, на протяжении всего периода в присутствии свидетеля несколько раз, в том числе под снятую свидетелем видеозапись, пытался дозвониться по номерам, имеющимся в контактах телефона, однако осуществить указанное не удалось.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 Постановления Пленума ВС РФ № 33).

Ввиду наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по оказанию услуг связи на ответчика ООО «Т2 Мобайл» возложена обязанность по оказанию услуг связи надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, подтверждается видеозаписью и показаниями свидетеля ФИО5, у истца Стельмахова А.В. в период с 10.04.2023 по 24.04.2023, который находился в международном роуминге, отсутствовала возможность осуществлять вызовы на номера абонентов ООО «Т2 Мобайл».

Указанные обстоятельства подтверждаются также электронной перепиской между сторонами, ответом на претензию от 26.05.2023, в которых ответчиком фактически признан факт наличия неполадок со связью у истца, что следует из произведенной ему компенсации в размере 650 руб.

Таким образом, судом установлена вина ООО «Т2 Мобайл» за ненадлежащее оказание услуг связи, за которую п. 53 Правил оказания услуг телефонной связи предусмотрена ответственность оператора связи.

Доводы ответчика ООО «Т2 Мобайл» о наличии иных звонков с телефона истца в период нахождения в международном роуминге материалами дела не подтверждаются, опровергаются представленными маршрутными квитанциями электронных билетов истца и свидетеля, детализацией звонков и показаниями свидетеля.

Суд исходит из того, что Стельмаховым А.В. доказан факт причинения ему нравственных страданий, поскольку у него отсутствовала возможность в период нахождения за пределами РФ с 10.04.2023 по 24.04.2023 связаться с родственниками и с абонентами, имеющими российские номера, что существенно снизило качество его отпуска.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5000 рублей.

         Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

         Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что между Стельмаховым А.В. и Исахановым А.Р. оглы 26.04.2023 заключен договор № возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется подготовить и написать исковое заявление о возмещении морального вреда в связи с оказанием услуг связи ненадлежащего качества, а также защищать и представлять интересы заказчика в судах первой и второй инстанции, давать консультации. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

Согласно расписке о получении денежных средств от 26.04.2023 подтверждается оплата истцом услуг по договору от 26.04.2023 в размере 10 000 руб.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, и определяя размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности дела, цены иска, объема выполненной представителем Исахановым А.Р. оглы работы в связи со временем, затраченным на подготовку документов в суд, рассмотрением дела по существу. Так Исаханов А.Р. оглы подготовил правовую позицию по делу, участвовал в судебном заседании 22.11.2023.

Таким образом, суд считает требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела по существу обоснованным. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Также подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 71,40 руб., что подтверждается почтовой квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Т2 Мобайл» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стельмахова Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Т2 Мобайл» (ИНН7743895280, ОГРН 1137746610088) в пользу Стельмахова Андрея Владимировича (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 71,40 рубля.

Взыскать с ООО «Т2 Мобайл» (ИНН7743895280, ОГРН 1137746610088) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                   С.Н. Шахуров