Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1625/2024 (2-7462/2023;) ~ М-6602/2023 от 22.12.2023

Дело №2-1625/2024

УИД 39RS0002-01-2023-008159-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при помощнике Ишхнели Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ш. к Верещагиной (Скуловатовой) Ангелине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, с участием третьего лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Ш. обратилась в суд с иском к С. (Верещагиной) А.С., указывая, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей под 79,9 % годовых на срок до < Дата >. < Дата > между истцом и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого истцу переданы права требования, в том числе по указанному кредитному договору, о чем < Дата > в адрес заемщика было направлено соответствующее уведомление. Вследствие неисполнения Заемщиком обязательств в части своевременного и в полном объеме возврата заимствованных по кредитному договору средств и уплаты процентов за пользование ими, за ним за период по состоянию на < Дата > образовалась задолженность в сумме 147 397,74 рублей, из которых: основной долг – 45 774,35 рубль, просроченные проценты – 101279,17 рублей, проценты на просроченный основной долг – 344,20 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, с последующим начислением процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору исходя из ставки 0,1% в день по день фактической уплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 147,95 рублей.

Истец ИП Ш., будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, заявив при подаче иска ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Верещагина А.С., извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности Л. просила в иске отказать. Просила применить последствия истечения срока исковой давности и снизить размер штрафных неустоек в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по существу требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитный лимит на кредитную карту в размере 50 000 рублей под 0 % годовых при условии нахождения в льготном периоде, при условии выхода из льготного периода 79,9% годовых. Срок действия договора устанавливается до < Дата >.

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно: 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно каждого месяца).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из пункта 13 кредитного договора следует, что уступку прав (требований) по договору третьим лица, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщик разрешает.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту №, зачислив на счет карты № денежные средства, которые были израсходованы заемщиком, при этом, как следует из расчета задолженности, погашение задолженности и уплата процентов им не производилось. Документов, подтверждающих обратное ответчиком суду не представлено.

< Дата > приказом Банка России от №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства очередной раз продлен.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сети Интернет размещена вся необходимая информация для кредиторов и должников банка, включая реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, и не предоставляют заемщику право на односторонний отказ от обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вынесенный мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда судебный приказ № года от < Дата > о взыскании с В. задолженности по кредитному договору № от < Дата > по состоянию на < Дата > в размере 154830,96 рубль, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 148,31 рублей, отменен определением того же мирового судьи от < Дата > в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», < Дата > переданы (уступлены) ИП Ш. на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) №, с учетом дополнительных соглашений к нему № от < Дата > и № от < Дата >, права требования, в том числе, по кредитному договору № от < Дата >, заключенному со С.

Заемщик, принятые на себя обязательства по кредитному договору по-прежнему надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, согласно расчету истца за ним по состоянию на < Дата > образовалась задолженность в сумме 147 397,74 рублей, из которых: основной долг – 45 774,35 рубль, просроченные проценты – 101279,17 рублей, проценты на просроченный основной долг – 344,20 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору не оспаривался.

Доказательств того, что В. в добровольном порядке исполнила свои обязательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, со стороны ответчика В. усматривается ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, приведшее к образованию задолженности, что обусловливает право истца требовать возврата всей оставшейся суммы займа по кредитному договору № от < Дата > вместе с причитающимися процентами, установленными кредитным договором.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, начисленным процентам, а также суммы штрафа за просрочку платежей судом проверен, признается обоснованным и правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Судом установлено, что в соответствии с графиком платежей по кредитному договору № от < Дата > последний платеж числится < Дата >. Исходя из пояснений стороны ответчика, что срок исковой давности необходимо исчислять непосредственно со дня, следующего за днем последнего платежа по графику, то есть с < Дата >, срок исковой давности был пропущен кредитором еще в марте 2020 года. Однако ответчиком не учтено, что < Дата > мировым судьей 4 судебного участка Центрального района г. Калининграда был выдан судебный приказ в отношении С. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от < Дата >, который был отменен определением мирового судьи от < Дата >. Таким образом срок исковой давности на период с ноября 2018 по ноябрь 2023 был прерван, поскольку в указанный промежуток времени действовала защита нарушенного права кредитора. Поскольку с момента последнего платежа по графику в марте 2017 до обращения за выдачей судебного приказа в 2018 году, а с момента его отмены в ноябре 2023 до обращения в суд с исковым заявлением в декабре 2023 установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года не истек, довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.

В этой связи с В. в пользу ИП Ш. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от < Дата > в общем размере 147 397,74 рублей, из которых: основной долг – 45 774,35 рубль, просроченные проценты – 101279,17 рублей, проценты на просроченный основной долг – 344,20 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика Л. в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое суд находит подлежащим удовлетворению, и полагает необходимым снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из положений пункта 1 статьи 819, статьи 395 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование кредитом, а также пени, начисляемые на размер просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов по кредитному договору подлежат оплате до момента исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 12 кредитного договора, начисляемых на сумму просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов по кредитному договору с < Дата > по дату фактического исполнения обязательств, исходя из процентной ставки 0,1%, установленной кредитным договором подлежат снижению до размера исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 4 147,95 руб. Доводы ответчика о том, что госпошлина была оплачена другим лицом суд признает несостоятельными, поскольку в назначении платежа указано (госпошлина за рассмотрение требования к С.).

Разъяснениями, данными в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определено, что, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом приведенных выше нормы процессуального права и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче иска в суд, в размере 4147,95 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с В., < Дата > года рождения, уроженки < адрес > (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя Ш. (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от < Дата > по состоянию на < Дата > в размере 147 397,72 рублей, из которых: основной долг – 45 774,35 рубль, просроченные проценты – 101279,17 рублей, проценты на просроченный основной долг – 344,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4147,95 руб., а всего в размере 151 545, 67 рублей.

Взыскать с В., < Дата > года рождения, уроженки < адрес > (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя Ш. (ИНН №) пени, начисляемые на сумму просроченного основного долга по кредитному договору № от < Дата > из расчета исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с < Дата > по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с В., < Дата > года рождения, уроженки < адрес > (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя Ш. (ИНН №) пени, начисляемые на сумму просроченных процентов по кредитному договору № от < Дата > из расчета исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с < Дата > по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Ивонинская

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года.