Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1469/2019 ~ М-1325/2019 от 22.08.2019

29RS0024-01-2019-001714-89

Дело № 2 -1469/2019                     город Архангельск

02 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смоляковой Анны Николаевны, Пашкова Максима Николаевича, Пашковой Веры Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

Смолякова А.Н., Пашков М.Н., Пашкова В.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (далее - ООО «ТИН Групп») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор №ВР-<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно п.1.1 договора ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, массив Кудрово, уч. 2 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам квартиру в указанном доме. В соответствии с п. 1.2 договора объектом долевого строительства является квартира общей площадью 61,81 кв.м., состоящая из трех жилых комнат, расположенная на пятом этаже, имеющая условный номер (индекс) 11/05/01. Согласно п.1.4 договора размер доли Смоляковой А.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру составил 2/3, размер доли Пашкова М.Н 1/6, размер доли Пашковой В.В. 1/6. Цена договора (п.3.1 Договора) (стоимость объекта недвижимости) составляет <данные изъяты> Указанная денежная сумма была уплачена в полном объеме истцами, что подтверждается актом сверки. В соответствии с п.4.1. договора срок передачи объекта долевого строительства установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГг. В связи с чем истцы полагают, что квартиру им должны были передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически передача объекта долевого строительства была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что ответчик допустил просрочку передачи жилого помещения на 80 дней, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно и просили взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального Закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены договора <данные изъяты>., ставки рефинансирования Банка России на дату передачи объекта – 7,75%, и исходя из размера долей просили взыскать в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца Пашкова М.А. – <данные изъяты> рублей, в пользу истца Пашковой В.В. – <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда на основании в размере <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов. В ходе рассмотрения дела, истцы требования уточнили и просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца Пашкова М.А. – <данные изъяты> рублей, в пользу истца Пашковой В.В. – <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Истцы Смолякова А.Н., Пашков М.Н., Пашкова В.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенностям Юденко Е.С., который в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске. Возражал против применения судом ст.333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, поскольку срок для сдачи объекта был установлен ответчиком, доказательств уважительности причин несвоевременной сдачи, по мнению представителя истцов, ответчиком не представлено.

ООО «ТИН Групп» в судебное заседание представителя не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд письменные возражения на исковое заявление. Выразили несогласие с исковыми требованиями, просили снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на их чрезмерный размер и не соразмерность, также просили снизить размер компенсации морального вреда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 214-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор №ВР-<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно п. 1.1 которого ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1044001:621, расположенном по адресу: <адрес>, массив Кудрово, уч. 2, (строительный адрес: <адрес>, массив Кудрово, участок 2 (<данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам квартиру в указанном доме, описание которой содержится в п.1.2 Договора.

В соответствии с п. 1.2 договора объектом долевого строительства является квартира общей площадью 61,81 кв.м., состоящая из трех жилых комнат, расположенная на пятом этаже, имеющая условный номер (индекс) 11/05/01.

Согласно п.1.4 договора размер доли Смоляковой А.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру составил 2/3, размер доли Пашкова М.Н 1/6, размер доли Пашковой В.В. 1/6. Цена договора (п.3.1 Договора) (стоимость объекта недвижимости) составляет <данные изъяты>. Указанная денежная сумма была уплачена в полном объеме истцами, что подтверждается актом сверки.

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2018г. Цена договора составляет <данные изъяты> (п.3.1. Договора).

Обязательства по оплате стоимости квартиры по договору №ВР-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцами в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается.

В силу п. 4.1. договора ООО «ТИН Групп» обязалось в срок не позднее четвертого квартала 2018 года передать квартиру истцам, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По правилам, установленным ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.10.2017г. №1250 «О переносе выходных дней в 2018 году», 31.12.2018 являлся выходным днем. В соответствии со ст. 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в РФ являются 1,2,3,4,5,6 и 8 января – новогодние каникулы, 7 января – Рождество Христово. В виду того, что последний день срока передачи объекта долевого строительства приходился на 31.12.2018 (последний день 4 квартала 2018), окончание срока передачи объекта долевого строительства переносится на первый следующий за ним рабочий день – 9.01.2019.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 9.01.2019.

В силу ч.1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из Акта приема-передачи, квартира была передана истцам ответчиком 22.03.2019, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.6 Закона 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 указанного закона является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уклонения истцов от приема объекта долевого строительства после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Факт несвоевременно передачи истцам объекта долевого участия в строительстве в установленный договором срок подтверждаться материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств направления истцам как участникам долевого строительства, предложения об изменении договора № ВР-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части срока передачи квартиры, ответчик суду не представил.

Также не представил доказательств уклонения истцов от подписания акта приема-передачи.

С ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка рефинансирования установлена в размере 7,75%, что следует из Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами период для исчисления неустойки уточнен и заявлен в размере 72 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также в своих возражениях представил расчет неустойки за 72 дня. В связи с чем суд соглашается с заявленным периодом.

Общий размер неустойки, рассчитанный по методике установленной п.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ составляет: 4 <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства, заявление ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия представленных ответчиком доказательств невозможности изменить условия договора в части срока исполнения обязательства, а также отсутствие доказательств уклонения истцов от подписания акта приема-передачи, суд находит возможным уменьшить общий размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исходя из долей каждого из истцов в праве общей долевой собственности, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Смоляковой А.Н. в размере <данные изъяты>, в пользу Пашкова М.Н. <данные изъяты> рублей и Пашковой В.В. в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов, взыскав с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда по <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истцов как потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него штрафа в размере <данные изъяты> руб. в пользу Смоляковой А.Н., в размере <данные изъяты> руб. в пользу Пашкова М.Н., в размере <данные изъяты> руб. в пользу Пашковой В.В., что составляет 50% от общей суммы взыскания в пользу каждого из истцов.

Оснований для освобождения ответчика от штрафа либо его снижения не имеется, поскольку факт нарушения обязательств установлен, размер взысканной неустойки снижен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смоляковой Анны Николаевны, Пашкова Максима Николаевича, Пашковой Веры Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу Смоляковой Анны Николаевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Смоляковой Анны Николаевны о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу Пашкова Максима Николаевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Пашкова Максима Николаевича о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> коп. отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу Пашковой Веры Владимировны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Пашковой Веры Владимировны о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 октября 2019 года

Судья                                 Н.С.Беляева