Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4407/2021 ~ М-4381/2021 от 26.08.2021

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78RS0016-01-2021-005147-79                 22 ноября 2021 года

              2-4407/2021

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре Махмудовой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» к ООО «КП», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд к ООО «КП», ФИО2 с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КП» был заключен договор займа № №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 4 134 190,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования – выплаты заработной платы сотрудникам и оплаты обязательных отчислений по налогам и взносам с фонда заработной платы.

    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом с ФИО2 заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающую солидарную ответственность поручителя и должника по договору займа.

    Истец обязательства выполнил в полном объеме, путем перечисления на счет ООО «КП» суммы займа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Обязательства по его возврату и уплате процентов ООО «КП» не исполняются, истец потребовал от ответчиков досрочного погашения кредита, который до настоящего времени не погашен, образовалась задолженность по кредиту и возврату процентов.

    В связи с чем, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 175 080,08 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29075,00 руб.

    Представитель истца в судебное заседание на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «КП» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого судебной повесткой, полученной лично генеральным директором ФИО2, что подтверждается уведомлением о вручении, не представил уважительной причины неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, за подписью генерального директора ФИО2, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, что в силу ст. 113, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого судебной повесткой, возвращенной в адрес суда с отметкой почтовых органов за истечением срока хранения.

Однако учитывая направленный отзыв на иск, действуя в качестве генерального директора ООО «КП», суд полагает ФИО2 извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и при отсутствии уважительных причин неявки и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие? в силу ст. 113, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КП» был заключен договор займа № №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 4 134 190,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования – выплаты заработной платы сотрудникам и оплаты обязательных отчислений по налогам и взносам с фонда заработной платы.

    Обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Истец обязательства выполнил в полном объеме, путем перечисления на счет ООО «КП» суммы займа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    За пользование займом заемщик уплачивает плату, начисленную на фактический остаток задолженности, который зависит от срока действия договора, а именно: в период с 1 по 12 месяц процентная ставка составляет 1% годовых; в период с 13 по 24 месяц процентная ставка составляет 2% годовых; в период с 25 по 36 месяц процентная ставка составляет 3% годовых. Проценты начисляются из расчет 365 (366) дней в году за прошедший период с календарного дня, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств, по день возврата суммы займа займодавцу.

    Сроки и размер погашения займа и уплаты процентов согласованы сторонами в графике платежей и составляет 167165,05 руб. 15-го числа ежемесячно.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В соответствии с договором заемщик обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, заемщик систематически нарушал указанные в кредитном договоре сроки, не исполнил обязанность по уплате процентов по кредиту и погашению задолженности по основному долгу, что подтверждается представленными суду выписками по ссудным счетам по учету просроченных процентов и о движении средств по просроченной задолженности по основному долгу.

Как следует из материалов дела, ООО «КП» ненадлежащим образом исполняло обязательство по возврату займа и уплате начисленных процентов.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом с ФИО2 заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающую солидарную ответственность поручителя и должника по договору займа, истец предъявил исковые требования в том числе и к поручителю в солидарном порядке.

    Согласно ч.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Фондом за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование суммой займа, пеней и штрафов, возмещение судебных расходов по взысканию дола и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Право истца, в случае неисполнения ООО "КП" обязательств, предусмотренных договором займа, обратиться к поручителю за солидарным исполнением обязательств, то есть к ФИО2

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, требования истца о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по упомянутому договору являются правомерными (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

    В связи с исполнением обязательств по займу ненадлежащим образом, истцом ответчикам направлена претензия о досрочном истребовании задолженности не позднее 30 календарных дней с даты направления претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, отправка которого подтверждается квитанциями и описями вложения почтовой корреспонденции.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд, как предусмотрено частью 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представленный ответчиком отзыв на исковое заявление суд оценивает критически, поскольку ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение в результате появления новой короновирусной инфекции не умоляет обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов по нему.

Право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав предусмотрено ст. 3 Гражданского процессуального кодекса.

Кроме того, с момента появления новой короновирусной инфекции и направления претензии истцом в адрес ответчика (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности по предотвращению факта обращения фонда в суд за защитой своего нарушенного права. При этом довод ответчика о повторном направлении письма в адрес фонда о реструктуризации задолженности, материалами дела подтверждения не имеют.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований Фонда о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в заявленном размере, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обусловленных договором обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в указанном размере судом установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто ответчиками на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ответчики являются солидарными должниками, что ими не оспаривается, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

             Взыскать солидарно с ООО «КП» и ФИО2 в пользу Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» денежные средства в размере 4 175 080,08 рублей, в качестве задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

             Взыскать солидарно с ООО «КП» и ФИО2 в пользу Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 29075,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                    Пазюченко И.Ж.