Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-203/2023 (1-993/2022;) от 15.12.2022

Дело №1–203/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск         3 марта 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С. при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Мошина А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Шалапугина Р.А.,

защитников – адвокатов Казарина Э.Н., Смирнова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шалапугина Романа Андреевича, родившегося <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шалапугин Р.А. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Шалапугин Р.А. в период с 19 часов 00 минут 6 августа 2022 г. до 3 часов 58 минут 7 августа 2022 г., находясь в помещении общей кухни на 6 этаже <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, действуя из личных неприязненных отношений, вследствие аморального поведения последнего, с прямым умыслом на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Потерпевший №1 не менее шести ударов рукой по телу, причинив ему физическую боль и телесное повреждение характера разрыва селезенки (в области ворот) с развитием массивного гемоперитонеума, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасные для жизни.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания на л.д.33-36,37-39 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего потерпевший подтвердил их) следует, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь с Свидетель №2 и на улице у него произошел словесный конфликт с женщиной, которую он (ФИО14) оскорбил нецензурной бранью. Как оказалось, данной женщиной являлась мать его знакомого Шалапугина Р. В этот же день около 20 часов, когда он находился на общей кухне 6 этажа в <адрес>, к нему пришел Шалапугин, который стал предъявлять ему претензии по поводу оскорбления его матери и нанес ему несколько ударов рукой по левому плечу, ноге, при этом рука Шалапугина соскользнула и попала в область живота. От нанесенных ударов он (ФИО14) почувствовал физическую боль, ночью самочувствие ухудшилось, не мог встать с кровати, ДД.ММ.ГГГГ вызвал скорую помощь и около 18 часов был госпитализирован. В дальнейшем Шалапугин извинился перед ним, навещал его в больнице.

Согласно карты вызова скорой помощи ....., в 3 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов к Потерпевший №1 в <адрес>.35 по <адрес> в <адрес>. Диагноз: травма живота. Со слов пострадавшего, подрался со знакомым, были нанесены удары кулаком в левую часть живота (л.д.19).

Из заключения эксперта ..... следует, что у Потерпевший №1 обнаружено повреждение характера разрыва селезенки (в области ворот) с развитием массивного гемоперитонеума, которое образовалось в срок незадолго (1-2 суток) до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасные для жизни. Выявленное повреждение образовалось в результате не менее одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью в область брюшной стенки потерпевшего (л.д.58-60).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхал со своим знакомым ФИО12, который на улице нецензурной бранью стал оскорблять женщину. Он (Свидетель №2) сказал, что это мать их знакомого Шалапугина Р. ФИО14 извинился перед ней и через некоторое время ушел домой. Вечером этого же дня к нему (Свидетель №2) пришли Шалапугин Р. и ФИО11 Шалапугин Р. выяснял обстоятельства оскорбления своей матери и спросил адрес ФИО14. После этого, около 19 часов они втроем направились к ФИО14. Шалапугин сказал, что хочет с ФИО14 поговорить и нанести ему удары. На 6 этаже <адрес> они встретили ФИО14. Шалапугин и ФИО14 прошли в помещение общей кухни, а он (Свидетель №2) ушел к себе домой. Что далее происходило между ними ему не известно, но от знакомых узнал, что ФИО14 был госпитализирован в больницу (л.д.52-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Шалапугина Р. ему стало известно, что ФИО12 сильно оскорбил его (Шалапугина) мать. Шалапугин разозлился и решил проучить ФИО14, при этом попросил его (ФИО15) сходить к ФИО14 с ним. Они сходили к их знакомому Свидетель №2, чтобы тот показал им, где проживает ФИО14. Около 19 часов они направились к ФИО14. На 6 этаже <адрес> они встретили ФИО14, Шалапугин и ФИО14 прошли в помещение общей кухни, где Шалапугин стал предъявлять ФИО14 претензии за оскорбления его матери и наносить удары по его телу, в т.ч. ниже груди. После этого они (Шалапугин и ФИО15) ушли (л.д. 48-51).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, исследованные в судебном заседании, суд считает, что они (показания) получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, последовательны, согласуются друг с другом, а также не противоречат иным доказательствам. Оснований считать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимают события или оговаривают подсудимого, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным показания потерпевшего и данных свидетелей суд берет за основу виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Подсудимый Шалапугин Р.А. от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого (обвиняемого) Шалапугина Р.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером его мать рассказала ему, что на улице ее нецензурно оскорбил ранее незнакомый ФИО12 Он (Шалапугин) разозлился и решил разобраться с ним, предложил своему знакомому ФИО11 сходить с ним к ФИО14. Для этого он (Шалапугин) попросил их знакомого Свидетель №2 показать, где живет ФИО14. На 6 этаже общежития в <адрес> они встретили ФИО14. На общей кухне он (Шалапугин) высказал ФИО14 претензии в связи с оскорблениями его матери и нанес ему несколько ударов, в т.ч. по плечу, по ноге и по шее. Не исключает, что мог нанести удар и в область живота (л.д.85-88,99-101).

Исследованные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. Суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, объективно и в деталях подтверждаются иными доказательствами, причин для самооговора подсудимым, а также каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе, проведенном в присутствии адвоката после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, не установлено, в связи с чем данные показания могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Все вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину Шалапугина Р.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый в ходе конфликта с потерпевшим, вследствие аморального поведения последнего, действуя из личных неприязненных отношений, нанес последнему не менее шести ударов рукой по телу, причинив тому физическую боль и телесное повреждение, которое расценивается как тяжкий вред здоровью.

Для квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ необходимо наличие причинной связи между деянием виновного и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Таковая причинная связь по настоящему делу, безусловно, имеется. Действовал подсудимый не в состоянии необходимой обороны, как не было в его действиях и превышения ее пределов. Причина и механизм образования телесного повреждения у потерпевшего, его тяжесть и последствия, установлены судом и каких-либо сомнений не вызывают.

Вместе с тем, действия потерпевшего, который в состоянии алкогольного опьянения высказывал словесные оскорбления нецензурной бранью в адрес близкого для подсудимого человека – его матери, суд считает необходимым расценить как аморальное поведение, явившееся поводом для преступления.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит (л.д.127), его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, род занятий, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Шалапугин Р.А. вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес потерпевшему свои извинения, навещал его в больнице, имеет малолетнего ребенка, а также ряд заболеваний, что суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. В качестве такового суд также признает и аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

    Шалапугин Р.А. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, работает, жалоб в быту не поступало, участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления и его поведения после его совершения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, принесение потерпевшему извинений, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и в соответствии с принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст.ст.6 и 7 УК РФ, находит возможным признать совокупность данных смягчающих обстоятельств исключительными и назначает Шалапугину Р.А. с применением положений ст.64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы. Суд приходит к убеждению, что данный вид наказания соизмерим как с особенностями личности подсудимого, так и обстоятельствами совершенного им преступления, является разумным, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, при этом предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания не имеется. Оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ, мер уголовно-правового характера, прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Шалапугина Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвокату Смирнову П.А. в размере 18 154 рубля 40 копеек за защиту Шалапугина Р.А. в ходе предварительного следствия и в размере 10 296 рублей за его защиту в суде, а всего в сумме 28 450 рублей 40 копеек, подлежат взысканию с Шалапугина Р.А. в доход федерального бюджета РФ, поскольку от услуг защитника он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Шалапугина Романа Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год, установив ограничения в виде: запрета на изменение места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запрета на выезд за пределы территории ГО <адрес> «Северодвинск», в котором проживает осужденный, без согласия указанного специализированного государственного органа. Возложить на осужденного Шалапугина Р.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации по графику, установленному этим органом.

Меру пресечения Шалапугину Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Шалапугина Романа Андреевича процессуальные издержки в размере 28 450 (двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 40 (сорок) копеек в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения их копии.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков