Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-148/2023 от 25.01.2023

УИН 0 Дело № 11-148/2023 (№2-5221/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

10 марта 2023 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе Таратиной Марины Викторовны на определение мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** об отказе в принятии заявления о восстановлении срока для обжалования и отмены судебного приказа по делу №...,

установил:

Мировым судьей Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми ** ** ** вынесен судебный приказ по делу №... о взыскании с Таратиной М.В в пользу ОАО «Сыктывкарский водоканал»» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 16913,98 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 338,28 рублей.

** ** ** Таратина М.В обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых также просила восстановить срока на их подачу.

Определением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** возражения возвращены заявителю по причине пропуска срока на их подачу и отсутствия доказательств невозможности по уважительным причинам своевременно подать возражения на судебный приказ.

** ** ** Таратина М.В повторно обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока обжалования и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи Катаевского судебного участка от ** ** ** Таратиной М.В. отказано в принятии заявления ввиду того, что заявитель уже реализовала своё право на судебную защиту при оспаривании судебного приказа, с чем Таратина М.В. не согласилась и подала в суд частную жалобу на определение мирового судьи.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В силу пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, ГПК РФ не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа, непризнания уважительными причин пропуска срока на их подачу такие возражения подлежат возвращению, что влечет для должника лишь возможность самостоятельного обжалования в кассационном порядке судебного приказа, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016.

Установлено, что определением мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** Таратиной М.В. были возвращены её возражения относительно исполнения судебного приказа. Определение мирового судьи заявителем обжаловано не было и вступило в законную силу.

По прошествии года Таратина М.В. повторно обратилась к мировому судье с аналогичным заявлением о восстановлении срока обжалования и отмене судебного приказа. Мировой судья, руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, отказал в принятии заявления, при этом верно указав на то, что по доводам заявителя, приведенным в заявлении от ** ** ** и аналогичным доводам заявления от ** ** ** уже имеется вступившее в законную силу судебное постановление о том же предмете и по тем же основаниям. Правовых оснований для повторного рассмотрения заявления Таратиной М.В. о восстановлении срока обжалования и отмене судебного приказа у мирового судьи не имелось.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** об отказе в принятии заявления о восстановлении срока для обжалования и отмены судебного приказа по делу №... оставить без изменения, частную жалобу Таратиной Марины Викторовны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через мирового судью Катаевского судебного участка г. Сыктывкара.

Судья Д.Ф. Губаева