Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1642/2022 ~ М-961/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-1642/2022

УИД № 61RS0002-01-2022-002498-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О направлении дела по подсудности

24 августа 2022 года                                                                  г. Ростов-на-Дону

Железнодорожного районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Лапшиной В.Д. рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Надолинского Павла Владимировича к Андрееву Игорю Викторовичу, Меленчук Людмиле Викторовне, Меленчук Илье Сергеевичу, третье лицо ООО «Уют и Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного залитием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие нежилых помещений, расположенных на 1 этаже 5- - южного дома по адресу <адрес>, принадлежащих Надолинскому П.В. Согласно акту № 276 от 27.01.2022 залитие произошло в результате образованной в квартире № 22 течи под ванной. В целях установления суммы причиненного ущерба Надолинский П.В. обратился к специалистам. Согласно заключению специалиста № 189-Р от 27.01.2022, стоимость 5: сстановительного ремонта составила 114000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН, <адрес> по адресу <адрес> принадлежит Андрееву Игорю Викторовичу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Андреева Игоря Викторовича была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Фактический размер ущерба, причиненного имуществу Истца, составил 114000 руб., что подтверждается заключением специалиста о рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены издержки, связаннеы с рассмотрением дела:

    расходы по подготовке заключения о сумме восстановительного ремонта стоимостью 6500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке;

    - расходы по оплате государственной пошлины в размере 3480 рублей, что утверждается квитанцией;

      расходы, по получению выписки из ЕГРН в размере 350 рублей.

    расходы на оплату услуг юриста в размере 30000 рублей, что подтверждается: договором возмездного оказания услуг;

    - расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 212 рублей, что утверждается чеками об оплате услуг.

Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению, составляет: 4000+6500+30000+3480+350+212=154542 рублей.

            Истцовой стороной в ходе судебного разбирательства были неоднократно уточнены исковые требования, в окончательной форме истец просит суд взыскать с Андреева Игоря Викторовича в пользу Надолинского Владимировича, сумму в размере 114000 рублей - сумма восстановительного ремонта, 6500 рублей - стоимость заключения о сумме восстановительного ремонта, 3480 рублей - оплата государственной пошлины, 350 рублей - оплата выписки из ЕГРН, 10000 рублей - судебные издержки, связанные собиранием доказательств до предъявления искового заявления, 20000 рублей - судебные издержки, связанные с рассмотрением искового заявления, 757.65 рублей - оплата запроса в БТИ установлении собственников, 212 рублей - почтовые расходы, а всего взыскать 155299.65 рублей.

               Также, в ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчиков по делу были привлечены Мельничук И.Л., Мельничук Л.В.

    В судебном заседании судом вынесен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Батайский городской суд Ростовской области по месту регистрации ответчика.

    В судебное заседания явился представитель истца Веретенов Д.Е., который возражал против передачи дела подсудности.

    Также в судебном заседании присутствовал представитель ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ, Гулбандян А.Ю., который оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

    Ответчик извещались судом о времени, дате, месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абз. 8 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона РФ обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности при определении места жительства ответчика суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Как следует из материалов дела, согласно адресной справке, ответчик Андреев И.В., к которому были первоначально заявлены исковые требования, с 18.03.2004 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

С учетом того, Мельничук Л.В., Мельничук И.В., исходя из адресной справки, имеющейся в материалах дела, не значатся зарегистрированными в г. Ростове-на-Дону, суд при разрешении вопроса о территориальной подсудности спора, руководствуется документально подтвержденным фактом места регистрации ответчика Андреева И.В.

Между тем, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

Таким образом, последний известный суду адрес проживания ответчика к территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону не относится, следовательно, исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Батайский городской суд Ростовской области.

Руководствуясь ст. 28, 33, ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Надолинского Павла Владимировича к Андрееву Игорю Викторовичу, Меленчук Людмиле Викторовне, Меленчук Илье Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием передать по подсудности для рассмотрения в Батайский городской суд Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Железнодорожный райсуд г.Ростова н/Д.

Судья подпись