Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-897/2021 (33-14828/2020;) от 28.12.2020

судья: Чернова В.В.                                 гр. дело № 33-897/2021

    (гр. дело № 2-1/2020)    № 33-14828/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года                                                                   г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

    судей: Захарова С.В., Моргачевой Н.Н.,

при помощнике судьи С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Екатерининой П.В., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах Лемесевой О.В., Муравлевой И.В., на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 08.10.2020, которым постановлено:

«В удовлетворении уточненных исковых требований Екатерининой П.В., Муравлевой И.В., Лемесевой О.В. к ООО «СКАМПАВЕЯ АГРО» о взыскании долга по выданным займам и процентов за пользование денежными средствами - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., объяснения Екатерининой П.В., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах Лемесевой О.В., Муравлевой И.В., представителя Муравлевой И.В. – Муравлева В.П., возражения представителя ООО «Скампавея Агро» - Абрамовой М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Екатеринина П.В. обратилась в Большеглушицкий районный суд Самарской области с иском к ООО «СКАМПАВЕЯ АГРО» о взыскании долга по выданным займам и процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Екатеринина П.В. предоставляла ООО «СКАМПАВЕЯ АГРО» денежные займы по договору займа №№ в размере 2 300 000 руб.; по договору займа №№ в размере 500 000 руб.; по договору займа №№ в размере 250 000 руб.; по договору займа №2№ в размере 190 000 руб.

До настоящего момента задолженность по договорам займа ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 3 240 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 287 923,79 руб., проценты за пользование займом в размере 66350,77 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 27066 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Муравлева И.В. обратилась в Большеглушицкий районный суд Самарской области с иском к ООО «СКАМПАВЕЯ АГРО» о взыскании долга по выданным займам и процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Муравлева И.В. предоставляла ООО «СКАМПАВЕЯ АГРО» денежные займы по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.; по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.; по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ в размере 1210 000 руб.; по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 305 000 руб.; по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 000 руб.; по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 025 000 руб.; по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.; по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

До настоящего момента задолженность по договорам займа ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 6700 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 595 397,98 руб., проценты за пользование займом в размере 988740,73 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 47425 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Лемесева О.В. обратилась в Большеглушицкий районный суд Самарской области с иском к ООО «СКАМПАВЕЯ АГРО» о взыскании долга по выданным займам и процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Лемесева О.В. предоставляла ООО «СКАМПАВЕЯ АГРО» денежные займы по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб.; по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.; по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.; по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.; по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.; по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

До настоящего момента задолженность по договорам займа ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 2 950 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 262152,83 руб., проценты за пользование займом в размере 206449,57 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 24309,34 руб.

Определением Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №№ по иску Екатерининой П.В. к ООО «СКАМПАВЕЯ АГРО» о взыскании долга по выданному займу и процентов за пользование денежными средствами; №№ по иску Муравлевой И.В. к ООО «СКАМПАВЕЯ АГРО» о взыскании долга по выданному займу и процентов за пользование денежными средствами; №№ по иску Лемесевой О.В. к ООО «СКАМПАВЕЯ АГРО» о взыскании долга по выданному займу и процентов за пользование денежными средствами, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Екатеринина П.В. в своих интересах и по доверенности в интересах своих сестер Лемесевой О.В., Муравлевой И.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью. Перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Назначить повторную экспертизу по делу.

Ссылается на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы. Указывает на то, что суд не принял во внимание более позднее изготовление договоров, в отличие от их датирования. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик полностью погасил задолженность по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ перед Муравлевой И.В., отказав во взыскании процентов по договору. Ссылается на то, что суд не дал оценку отсутствию подписи истцов в представленных ответчиком договорах и устно оговоренных сроках возврата займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны свою позицию поддержали.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абз.1 п. 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между Лемесевой О.В. в лице представителя по доверенности Сысоева В.И. (отца истцов) и ООО «СКАМПАВЕЯ АГРО» в лице директора Сысоева В.И. составлены: договор займа №№ о передаче ответчику суммы займа в размере 800 000 руб.; договор займа №№ о передаче ответчику суммы займа в размере 250 000 руб.; договор займа №№ о передаче ответчику суммы займа в размере 500 000 руб.; договор займа №№ о передаче ответчику суммы займа в размере 500 000 руб.; договор займа №№ о передаче ответчику суммы займа в размере 500 000 руб.; договор займа №№ о передаче ответчику суммы займа в размере 400 000 руб.

Между Муравлевой И.В. в лице представителя по доверенности Сысоева В.И. и ООО «СКАМПАВЕЯ АГРО» в лице директора Сысоева В.И. составлены: договор займа №№ о передаче ответчику суммы займа в размере 500 000 руб.; договору займа №№ о передаче ответчику суммы займа в размере 100 000 руб.; договор займа №№ о передаче ответчику суммы займа в размере 500 000 руб.; договор займа №№ о передаче ответчику суммы займа в размере 1210 000 руб.; договор займа №№ о передаче ответчику суммы займа в размере 1 305 000 руб.; договор займа №№ о передаче ответчику суммы займа в размере 960 000 руб.; договор займа №№ о передаче ответчику суммы займа в размере 1 025 000 руб.; договор займа №№ о передаче ответчику суммы займа в размере 500 000 руб.; договор займа №№ о передаче ответчику суммы займа в размере 100 000 руб.; договор займа №№ о передаче ответчику суммы займа в размере 100 000 руб.; договор займа №№ о передаче ответчику суммы займа в размере 400 000 руб.

Между Екатерининой П.В. в лице представителя по доверенности Сысоева В.И. и ООО «СКАМПАВЕЯ АГРО» в лице директора Сысоева В.И. составлены: договор займа №№ о передаче ответчику суммы займа в размере 2 300 000 руб.; договор займа №№ о передаче ответчику суммы займа в размере 500 000 руб.; договор займа №№ о передаче ответчику суммы займа в размере 250 000 руб.; договор займа №№ о передаче ответчику суммы займа в размере 190 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 182 ГК РФ, не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

В силу ст. 184 ГК РФ, коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности. Одновременное коммерческое представительство разных сторон в сделке допускается с согласия этих сторон, а также в других случаях, предусмотренных законом. Если коммерческий представитель действует на организованных торгах, предполагается, поскольку не доказано иное, что представляемый согласен на одновременное представительство таким представителем другой стороны или других сторон. Особенности коммерческого представительства в отдельных сферах предпринимательской деятельности устанавливаются законом и иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Факт составления договоров займа отцом истцов Сысоевым В.И. от имени обеих сторон сделки, по существу не оспаривался, в том числе при жизни Сысоева В.И., так же как и обстоятельства выдачи ему доверенностей истцами, как физическими лицами.

При таких обстоятельствах, признаков добросовестности использования своих прав в действиях истцов, не усматривается.

Доказательств реализации Сысоевым В.И. функций коммерческого представителя, не имеется.

С учетом изложенного, правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований по заявленным мотивам, отсутствуют, ввиду чего решение подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, срок возврата поименованных в договорах сумм, согласно их тексту, не наступил.

Также установлено, что судом по ходатайству стороны истцов назначена комплексная судебная почерковедческая, судебно-техническая экспертиза по давности, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». В решении суда заключению эксперта №№ дана оценка с учетом требований ст. 86 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает основания для назначения повторной экспертизы по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 08.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатерининой П.В., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах Лемесевой О.В., Муравлевой И.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: