Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2015 ~ М-353/2015 от 04.03.2015

Дело № 2 - 699/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года                              г.Сальск         

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

с участием помощника Сальского городского прокурора Хомковой К.Э.,

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальского городского прокурора в интересах Лабунского С.Н. к Закрытому акционерному обществу «Сальское ремонтно-техническое предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Сальский городской прокурор, действуя в интересах Лабунского С.Н. обратился с иском к Закрытому акционерному обществу «Сальское ремонтно-техническое предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что Сальской городской прокуратурой на основании коллективного обращения работников Закрытого акционерного общества «Сальское ремонтно-техническое предприятие» (далее по тексту – ЗАО «Сальское РТП») в соответствии полномочиями, предоставленными ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка соблюдения ЗАО Сальское «РТП» трудового законодательства.

В ходе проведенной проверки установлено, что Лабунский С.Н. работает в ЗАО «Сальское РТП» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно справке, представленной ЗАО «Сальское РТП» задолженность по заработной плате перед Лабунским С.Н. за январь 2015 года составляет <данные изъяты> рублей.

Сумма денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты> рублей.

Общая сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, Сальский городской прокурор просит взыскать с ЗАО «Сальское РТП» в пользу Лабунского С.Н. задолженность по выплате заработной платы за январь 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, сумму денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а также взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Сальский район».

В судебном заседании старший помощник Сальского городского прокурора Хомкова К.Э. исковые требования поддержала, уточнила, и просила взыскать в соответствии с представленной справкой, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Лабунский С.Н. в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещался надлежащим образом, конверты с повестками, направленными в его адрес вернулись с отметкой о том, что истек срок хранения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика ЗАО «Сальское РТП» Голощапов С.П., действующий на основании доверенности, выданной ЗАО «Сальское РТП» в лице и.о. директора Склярова А.П., действующего на основании Устава, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований прокурора, представил справку № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Лабунский С.Н. действительно работает в ЗАО «Сальское РТП» и задолженность по заработной плате за январь 2015 года перед ним составляет <данные изъяты> руб., копию трудовой книжки, из которой следует, что истец до настоящего времени работает в ЗАО «Сальское РТП», расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.на сумму <данные изъяты> рублей, которые приобщены к материалам дела.

С учетом мнения старшего помощника Сальского городского прокурора Хомковой К.Э., представителя ответчика, и применительно положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного разбирательства надлежащим образом, неявка которого не препятствует рассмотрению дела, так как в его интересах выступает Сальский городской прокурор.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Суд, заслушав доводы старшего помощника Сальского городского прокурора Хомковой К.Э., мнение представителя ответчика, изучив представленные доказательства, считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, интересов и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. При этом, указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных правах, свобод и законных интересов в сфере трудовых и иных отношений. В данном случае основанием для обращения прокурора в суд явились нарушения норм трудового законодательства, выявленные в ходе проверки, проведенной по обращению истца, о нарушении его трудовых прав.

Из материалов дела следует, что Сальской городской прокуратурой на основании коллективного обращения работников Закрытого акционерного общества «Сальское ремонтно-техническое предприятие» (далее по тексту – ЗАО «Сальское РТП») в соответствии полномочиями, предоставленными ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка соблюдения ЗАО «Сальское РТП» трудового законодательства.

В ходе проведенной проверки установлено, что Лабунский С.Н. работает в ЗАО «Сальское РТП» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты> по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7-9). Данное обстоятельство подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Лабунского С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с окладом согласно положению об оплате труда, с испытательным сроком три месяца (л.д.10).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ЗАО «Сальское РТП» задолженность по заработной плате перед Лабунским С.Н. за январь 2015 года <данные изъяты> рублей (л.д.6).

Из справки, предоставленной в ходе рассмотрения дела представителем ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лабунский С.Н. действительно работает в ЗАО «Сальское РТП» и задолженность по заработной плате за январь 2015 года перед ним составляет <данные изъяты> руб.(л.д.48).Кроме того, расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцу были выплачены указанные суммы в счет погашения имеющейся задолженности (л.д.49-50).

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ человек имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

    В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно справке работодатель имеет задолженность по выплате заработной платы за январь 2015 года в размере <данные изъяты> руб.

С представленным расчетом суд соглашается, обратного сторонами не представлено, суд считает требования в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых (Указание Центрального банка РФ от 13.09.2012 № 2873-У). Таким образом, одна трехсотая от 8,25% составляет 0,03% за каждый день просрочки.

Сумма денежной компенсации на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты> рублей.

Представленный Сальским городским прокурором расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, ответчиком не оспаривается, принимается судом в полном объеме, несмотря на часть выплаченной заработной платы, подлежит взысканию в полном объеме, так как часть заработной платы выплачена ответчиком после обращения Сальского городского прокурора в суд.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик не произвел Лабунскому С.Н. причитающиеся выплаты своевременно, суд с учетом ст. 236 ТК РФ, пришел к выводу, что исковые требования Сальского городского прокурора в части взыскания в пользу истца денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд полагает, что поскольку в судебном заседании доводы истца нашли свое подтверждение, то с ЗАО «Сальское РТП» в пользу Лабунского С.Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за январь 2015 в сумме <данные изъяты> руб., денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, учитывая то, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании заработной платы, следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░░