Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2024 от 10.06.2024

мировой судья судебного участка № 3

по Азнакаевскому судебному району

Республики Татарстан

Калиниченко М.М.

Дело № 11 – 58/2024 (2-2292/3-2023)

УИД 16MS0081-01-2023-001828-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года                                  г. Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Защита» о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Защита» (далее – ООО «Авто Защита») о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № в коммерческом банке «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее - КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) между истцом и ответчиком заключен договор №, срок действия договора 18 месяцев. За данную услугу истцом за счет кредитных средств оплачено 54 105 рублей 51 копейка. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме 54 105 рублей 51 копейка, заявление вручено ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование оставлено без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 54 105 рублей 51 копейка, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 767 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия исполнения решения по настоящему делу, убытки в размере 1 663 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.103).

Представитель ответчика ООО «Авто Защита в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представили возражение на исковые требования, в котором просили в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме (л.д.90-92).

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» на судебное заседание не явился, был извещен (л.д.88).

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Бугульминский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты и благополучия человека по Республике Татарстан.

Представитель Бугульминского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты и благополучия человека по Республике Татарстан на судебное заседание не явился.

Мировым судьей постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене решения мирового суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит вынести по делу новое решение которым удовлетворить в полном объёме исковые требования истца.

В обоснование жалобы ФИО5 указал, что решение мирового судьи является незаконным, поскольку судом первой инстанции не запрошены из КБ «ЛОКО-Банк» (АО) документы, подтверждающие получение банком договора независимой гарантии «Платежная гарантия» в обеспечении обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом, фактически сведения о данном способе обеспечения обязательств в договоре потребительского кредита не отражены.

Истец ФИО5 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен, причина его отсутствия суду не известна.

Представитель ответчика ООО «Авто Защита» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил несогласие с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель Бугульминского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поверив законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В суде первой инстанции установлено, чточто ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто» на сумму 1 167 387 рублей 51 копейку на срок 84 месяца под 15,900% годовых на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства и иные цели (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО5 между истцом и ООО «Авто-Защита» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», выдан сертификат № сроком действия с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма гарантии составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 167 387 рублей 51 копейку, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 516 рублей 06 копеек, цена договора - 54 105 рублей 51 копейка (л.д.9).

Оплата цены договора «Платежной гарантии» произведена ФИО5 в полном объеме за счет кредитных средств (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от услуг по договору и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ заявление получено ООО «Авто-Защита» (л.д.16)

В письменном ответе ООО «Авто-Защита» указано о том, что обязательство по предоставлению независимой гарантии было исполнено, независимая гарантия была передана кредитору после получения оплаты, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств не имеется (л.д.99).

Отказывая в удовлетворения требований истца, мировой судья исходил из отсутствия правых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи исходя из следующего.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Таким образом, независимая гарантия - это личный не акцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

По общему правилу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Указание в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении банковской гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает необходимость применения к нему правил статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указание на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

ООО «Авто-Защита» предоставило истцу независимую гарантию в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Вопреки позиции ответчика, заключенный сторонами договор предполагает оказание услуги по предоставлению независимой гарантии, правоотношения сторон выходят за рамки положений, изложенных в статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг), тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Соответственно, к правоотношениям между сторонами применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг, в частности, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указанные нормы предусматривают безусловное право потребителя отказаться от договора оказания услуг.

В обоснование возражений ответчик ссылается на пункт 5.2 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», согласно которому клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии бенефициару.

Между тем, в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключенный между сторонами договор является договором присоединения (договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом - пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут, признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

В отношениях с профессиональным участником рынка истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

Таким образом, истец не мог повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя отказаться от него, реализовав право, предоставленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчиком не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения (внесение платежей за заемщика) истцу ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от банка ответчику не поступало.

Поскольку нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

В нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ООО «Авто-Защита» не представило допустимых и относимых доказательств понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора.

Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, плата, причитающаяся исполнителю за услуги за весь период действия договора, возврату не подлежит.

Учитывая, что у ФИО5, как потребителя, имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 724 рубля 25 копеек, из расчета: 54 105 рублей 51 копейка (стоимость услуг) - 27 824,83 рубля (из расчета: 54 105,51 рублей (стоимость услуг)/549 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 98,55*535 дней (неиспользуемый период).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истцом заявление об отказе от договора направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ конверт получен представителем ответчика, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Исходя из взысканной судом суммы в размере 52 724 рубля 25 копеек, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 747 рублей 53 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7527 рублей 55 копеек.

Кроме этого, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов на сумму долга 52 724 рубля 25 копеек с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий ФИО5 подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей, отмечая, что истцом не представлено доказательств претерпевания значительных нравственных страданий и наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, увеличивающих степень его нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Авто-Защита» обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ООО «Авто-Защита» имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 999 рублей 66 копеек.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 2 которого стоимость услуг исполнителя по договору составляет 10 000 рублей.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получил от ФИО5 согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Авто-Защита» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2330 рублей.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4).

Так как судом первой инстанции при разрешении спора не верно определены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 199, 194 - 197, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Защита» о защите прав потребителей, по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковое заявление ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Защита» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» <данные изъяты> в пользу ФИО5, <данные изъяты> в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 52 724 (пятьдесят две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 25 (двадцать пять) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 747 (семьсот сорок семь) рублей 53 (пятьдесят три) копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 527 (семь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 999 (тридцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» <данные изъяты> в пользу ФИО5, <данные изъяты>)проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 52 724 (пятьдесят две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 25 (двадцать пять) копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» <данные изъяты> государственную пошлину в размере 2330 (две тысячи триста тридцать) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

Судья                        Газизова И.Н.

Решение не вступило в законную силу.