Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2021 от 11.02.2021

Мировой судья Хасаншина Н.Г. дело №2-5/2020 (апел. 11-9/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Романовой В.А.

при секретаре Стружкиной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе частные жалобы Семушкиной Галины Николаевны и Федяева Александра Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 21.12.2020 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 29.01.2020 исковые требования Семушкиной Галины Николаевны к Федяеву Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.06.2020 г. решение и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 29.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семушкиной Г.Н. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2020 г. решение и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 29.01.2020 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.06.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Семушкиной Г.Н - без удовлетворения.

В суд поступило заявление от Федяева А.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., указывая на то, что 06.07.2020 г. между ним и Пимановым И.Н. заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 15000 руб. Денежные средства во исполнение договора Федяевым А.С. были оплачены. Со ссылкой на ч.1 ст. 100 ГПК РФ просит взыскать с Семушкиной Г.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 21.12.2020 заявление Федяева Александра Сергеевича о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.

Постановлено: «Взыскать с Семушкиной Галины Николаевны в пользу Федяева Александра Сергеевича расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.»

Не согласившись с определением мирового судьи, Семушкина Г.Н. обратилась с частной жалобой, указав, что рассматривая заявление Федяева А.С. о взыскании судебных расходов с Семушкиной Г.Н. суд первой инстанции допустил односторонность в исследовании обстоятельств, акцентировав внимание на доводах лишь Федяева А.С.Доводы Семушкиной Г.Н., что она является пенсионеркой, не имеет дополнительных источников дохода, судом не учтены. На основании изложенного просила отменить определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 21.12.2020 г.

Федяев А.С. в свою очередь также обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 21.12.2020, указав, что при оглашении мотивировочной части определения, суд согласился с тем, что заявленные судебные расходы в размере 15000,00 являются обоснованными. Однако заявленные судебные расходы были снижены судом. При этом не понятны как причины этого снижения, так и законные обоснования этого снижения. В ходе судебных слушаний Семушкина Г.Н; и возражала относительно размера судебных расходов, но в нарушении ст. 56 ГПК РФ не привела никаких доказательств несоответствия размера судебных расходов, применяемых в городе Пензе. Расходы на оплату услуг представителя у Федяева А.С. ниже, чем аналогичные услуги, оказываемые в г.Пензе. Для сравнения была взята стоимость юридических услуг с сайтов в сети Интернет по следующим организациям: Юридическая компания «СТОФ». юридическая фирма «Аргумент». Центр права и защиты, юридическая компания «ПензаЮрИнформ».

Мировой судья в определении от 21.12.2020 снижение судебных расходов не аргументировал.

На основании изложенного просил: определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Пензы отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные Федяевым А.С. судебные расходы в размере 15000,00 рублей.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Заявитель Семушкина Г.Н. в судебном заседании доводы указанные в частной жалобе поддержала, ссылаясь на то, что является пенсионеркой и иного дохода не имеет.

Представитель Семушкиной Г.Н. – Круглов С.В. в судебном заседании доводы указанные в частной жалобе поддержал в полном объеме.

Заявитель Федяев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель Федяева А.С. – Пиманов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив материалы по заявлению, изучив доводы частных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что решением и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 29.01.2020 исковые требования Семушкиной Галины Николаевны к Федяеву Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.06.2020 г. решение и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 29.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семушкиной Г.Н. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2020 г. решение и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 29.01.2020 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.06.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Семушкиной Г.Н - без удовлетворения.

Мировым судьей, верно установлено, что в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Семушкиной Галины Николаевны к Федяеву Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, а именно: 18 сентября 2019 года, 25 сентября 2019 года, 22 января 2020 года, 29 января 2020 года, 02 июня 2020 года в качестве представителя ответчика Федяева А.С. участвовал Пиманов И.Н., допущенный к участию в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного заявления ответчика о допуске к участию в деле в качестве представителя. 14 и 21 декабря 2020 года Пиманов И.Н. принимал участие в суде при рассмотрении заявления Федяева А.С. о взыскании судебных расходов. Во исполнение договора оказания юридических услуг Пимановым И.Н. подготовлены возражения относительно кассационной жалобы Семушкиной Г.Н.

Ответчик за оказание ему юридической помощи оплатил 15000 руб., в качестве подтверждения понесенных расходов представил договор оказания юридических услуг от 06 июля 2020 года, акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.07.2020, кассовый чек № 20001mgyy6 от 14.07.2020, дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 30.11.2020.

Согласно договору возмездного оказания юридической помощи от 06 июля 2020 года с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2020 в перечень услуг входило: изучение и подготовка правовой позиции по исковому заявлению Семушкиной Г.Н. к Федяеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов, изучение кассационной жалобы, подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях при рассмотрения заявления о судебных расходах, выполнение иных действий, не оговоренных в договоре, но являющихся необходимыми с точки зрения исполнителя для всестороннего исполнения договора.

Стоимость услуг согласно п. 6 договора составила 15000 руб. Указанная сумма была оплачена Федяевым А.С. в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.07.2020, кассовым чеком № 20001mgyy6 от 14.07.2020. Пиманов И.Н. выполнил свои обязательства в полном объеме, Федяев А.С.претензий по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет. Мировой судья полагает допустимыми и достаточными представленные доказательства о понесенных расходах.

Заявление по вопросу о судебных расходах подано в суд в течение установленного ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ срока.

Поскольку по делу состоялось решение суда в пользу ответчика, ему подлежат компенсации понесенные по делу расходы.

Анализируя существо и объем работы представителя по подготовке материалов в суд, его участию в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, сложности дела, основываясь на принципах разумности и справедливости, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на услуги представителя частично в размере 7000 руб.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что доводы изложенные заявителями в частных жалобах не могут быть приняты во внимание, ссылка Семушкиной Г.Н. на то, что она является пенсионеркой не может являться основанием к отмене определения мирового судьи.

Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 21.12.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░