Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-253/2022 от 22.09.2022

Мировой судья Иванова И.Г.

Копия.

Дело № 11-253/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Э.И. Гимадеевой,

при секретаре судебного заседания Унюковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Валиахметов А.Р. обратилсяк мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в размере 46157,77 руб., расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, возврат государственной пошлины 1584, 74 руб.

В обосновании иска указано, что ...г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО г/н ..., под управлением Дружинина И.А., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля РЕНО ЛОГАН г/н ... под управлением Насейкина И.Г., который принадлежит на праве собственности СПАО «Ингосстрах».

Оба водителя были привлечены к административной ответственности за нарушения ПДД.

Постановлением №...41 от 30 сентября 2020г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП, в отношении Дружинина И.А.прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением №...33 от 30 сентября 2020г. водитель Насейкин И.Г. привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ.

РешениемВахитовского районного суда г. Казани от 8 декабря 2020г. постановление №...41 от 30 сентября 2020г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дружинина И.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ», страховая компания, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 80050 рублей.

Однако, согласно заключению ООО «АНЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 240000,00 руб. (с учетом износа), и 286157,77 руб. (по среднерыночным ценам без учета износа).

1 декабря 2020г. истцом в адрес страховой компании было направлено заявление о доплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением от 10 марта 2021г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг прекратил рассмотрение обращение Валиахметова А.Р. в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Вахитовский районный суд г. Казани, согласно решению суда от 6 октября 2021г. иск удовлетворен. С АО «Согаз» в пользу ВалиахметоваА.Р.взыскано страховое возмещение 70 059 руб. 71 коп., расходы на услуги представителя 12 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 руб., почтовые расходы 451 руб. 28 коп., государственная пошлина 2 302 руб. 39 коп.

Выплата страхового возмещения в размере 240000 руб. выплачена в полном объеме.

Однако, по мнению истца, разница между страховой выплатой и реальным ущербом составляет 46157,77 руб. Поскольку согласно заключению эксперта ООО «АНЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 286157,77 руб., то с ответчика как с собственника транспортного средства РЕНО ЛОГАН г/н ... подлежит взысканию ущерб в размере 46157,77 руб.

Мировым судьей принято решение о частичном удовлетворении требований.

Со СПАО «Ингосстрах» взыскана часть величины рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа 46157,77 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины 1584, 74 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению представителя ответчика, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Экспертное заключение ООО «АНЭ» по стоимости восстановительного ремонта без учета износа не может являться доказательством фактического размера ущерба.

Представитель истца в судебное заседание явился, жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, жалобу поддержал, решение просил отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

Третье лицо извещено, не явился.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Проверив материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 23 сентября 2020г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО г/н ..., под управлением Дружинина И.А., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля РЕНО ЛОГАН г/н ... под управлением Насейкина И.Г., принадлежащего на праве собственности СПАО «Ингосстрах».

Постановлением №...33 от 30 сентября 2020г. водитель Насейкин И.Г. привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ.

РешениемВахитовского районного суда г. Казани от 8 декабря 2020г. постановление №...41 от 30 сентября 2020г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дружинина И.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ». Страховая компания, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 80050 рублей.

Согласно заключению ООО «АНЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 240000,00 руб. (с учетом износа), и 286157,77 руб. (по среднерыночным ценам без учета износа).

Решением Вахитовского районного суда от 6 октября 2021г. с АО «Согаз» в пользу ВалиахметоваА.Р.взыскано страховое возмещение 70 059 руб. 71 коп., расходы на услуги представителя 12 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 руб., почтовые расходы 451 руб. 28 коп., государственная пошлина 2 302 руб. 39 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО Гарантия» полис серии МММ ....

Выплата страхового возмещения в размере 240000 рублей выплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Однако сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает размер убытков (286157,77-240000 = 46157,77 рублей).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно заключению ООО «АНЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 240000,00 руб. (с учетом износа), и 286157,77 руб. (по среднерыночным ценам без учета износа).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере (в частности, с заменой поврежденных деталей на бывшие в употреблении) стороной ответчика суду не представлено и об этом не заявлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, чем установленного экспертным заключением, не оспоренным ответчиком, в связи с чем, доводы жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба подлежат отклонению ввиду необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Институт возмещения расходов на услуги представителя базируется на принципе возмещения затрат, связанных с восстановлением нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой. При этом критерием их разумности выступает возможность получения таких услуг при сравнимых обстоятельствах по аналогичной цене.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно оценил категорию спора, степень его сложности и объем выполненной представителем работы (количество проведенных по делу судебных заседаний, характер фактически оказанных услуг, трудовые и временные затраты представителя).

Установленный мировым судьей размер возмещения в 10 000 рублей соответствует как приведенным правовым критериям, так и фактическим обстоятельствам данного гражданского процесса и чрезмерным по смыслу процессуального закона не является.

Суд полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани от 13 апреля 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.