Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2023 от 02.10.2023

Мировой судья Дело №(1-1/2023)

Паташова О.С. УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                     12 октября 2023 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К., при секретаре ФИО3, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, Иванова С.В. и его защитника - адвоката Андреева И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и его защитника адвоката Андреева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению

Иванова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимого,

прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, Иванов С.В. освобожден от уголовной ответственности; разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках, которые взысканы с Иванова С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.В. обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению постановления в законную силу. С Иванова С.В. взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 85 186 рублей. В постановлении разрешены другие вопросы.

С постановлением мирового судьи не согласился Иванов С.В., подавший апелляционную жалобу, в которой считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, так как он отказывался от услуг защитника, соглашения с ним не заключал, вина его не доказана, не может выплатить судебные издержки по причине имущественной несостоятельности.

Защитником - адвокатом Андреевым И.В. также подана апелляционная жалоба на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит проверить законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания с подзащитного судебных издержек по делу в связи с его прекращением. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что Иванову С.В. адвокат назначался в порядке ст. 51 УПК РФ в силу имущественной несостоятельности последнего заключить соглашение с избранным им защитником по представлению его интересов. При этом длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции обусловлена объективными причинами (неявка без уважительных причин свидетелей, потерпевшего и его законного представителя в судебные процессы), что повлекло за собой неоднократные отложения судебных заседаний. Отмечает, что по состоянию здоровья Иванов лишен возможности к постоянному трудоустройству и оплате издержек по делу, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. На протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции Иванов неоднократно находился на больничном, госпитализировался в медицинские учреждения, и, следовательно, его отношение к процессу нельзя признать недобросовестным, ухудшающим его положение при разрешении вопросов, связанных с процессуальными издержками по делу и их размером. Считает, что имеются законные основания для освобождения подзащитного ФИО1 от несения процессуальных издержек по уголовному делу.

В судебном заседании Иванов С.В. и его защитник - адвокат ФИО7 полностью поддержали апелляционные жалобы.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

<данные изъяты> потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель - представитель органа опеки и попечительства Комитета образования Администрации <данные изъяты> района ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного. Порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании произведенных выплат (процессуальных издержек) с осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, возможно только в судебном заседании. При этом указанным лицам предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования закона мировым судьёй в полной мере соблюдены.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы в общем порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, Иванов С.В. в судебном заседании выразил свое мнение относительно возможности взыскания с него процессуальных издержек, просил взыскать их за счет федерального бюджета, сославшись на отсутствие заключенного соглашения с адвокатом. При этом осужденный не ссылался на какие-либо обстоятельства, которые бы объективно препятствовали ему в выплате взысканных денежных сумм, и не представил тому доказательства.

Расчет суммы взысканных с обвиняемого процессуальных издержек произведен мировым судьёй правильно, в соответствии с содержанием имеющихся в деле постановлений о признании процессуальными издержками и выплате процессуальных издержек адвокату, при этом предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Иванова С.В. от уплаты процессуальных издержек, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно не установлено.

Иные доводы, изложенные Ивановым С.В. и его защитником, в том числе о пропуске судебных заседаний по причине нахождения Иванова С.В. на больничном, судом отклоняются, как несостоятельные. Иванов С.В. является трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, а его материальные затруднения носят временный характер, и он будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем.

Все доводы, изложенные в судебном заседании и апелляционных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции. Своего подтверждения в ходе судебного разбирательства данные доводы не нашли, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Фактические обстоятельства дела, связанные с прекращением уголовного дела, установлены мировым судьёй правильно, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для безусловной отмены постановления, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено, оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░