Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1389/2020 ~ М-540/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-1389/2020

32RS0001-01-2020-000668-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи	Моисеевой И.В.,
при секретаре	Оськиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газэнергобанк» к Сухановой (Немцовой) Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Газэнергобанк» обратился в суд с настоящим иском к Сухановой (Немцовой) О.С., ссылаясь на то, что 06.11.2018 между ними был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был выдан кредит в размере 173600,00 руб., под ставку процентов за пользование кредитными средствами 16,99 % годовых на срок до 07.11.2023.

Однако, обязательства по кредитному договору заемщиком должным образом не исполнялись, в связи с чем 22.08.2019 кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 18.02.2020 – 167478, 46 руб., в том числе:

- по основному долгу (возврату кредита) – 160626,76 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 6462,93 руб.;

- пени – 388,77 руб.

На основании изложенного, АО «Газэнергобанк» просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 167478,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4549,57 руб.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив суду, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Суханова (Немцова) О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее представила письменные возражения на иск, в которых просила уменьшить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, подлежащей взысканию до 100 руб. и размер государственной пошлины до 1000 руб. Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 06.11.2018 между АО «Газэнергобанк» и Немцовой О.С. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был выдан кредит в размере 173600,00 руб., под ставку процентов за пользование кредитными средствами 16,99 % годовых.

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий кредитного договора срок возврата кредита 07.11.2023.

В пункте 6 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно. Суммы и даты платежей определены Графиком погашения задолженности.

На основании пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в сроки, указанные в Графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту, или процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

В то время как ответчик обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял.

Как видно, 12.08.2019 банком направлялась должнику претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, однако, до настоящего времени не было исполнено.

Установлено, что 22.08.2019 вышеуказанный кредитный договор был расторгнут Банком в одностороннем порядке.

19.09.2019 мировой судья судебного участка № 67 Бежицкого судебного района г. Брянска вынес судебный приказ № по заявлению АО «Газэнергобанк» к Немцовой О.С. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.11.2018 за период с 28.05.2019 по 22.08.2019 в сумме 170478 руб. 46 коп., а также уплаченной госпошлины в размере 2304 руб. 78 коп.

Копия приказа в порядке ст. 128 ГПК РФ была направлена должнику.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого судебного района г. Брянска мировым судьей судебного участка № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от 02.10.2019 вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями от Сухановой (Немцовой) О.С.

По состоянию на 18.02.2020 задолженность ответчика перед истцом составила 167478, 46 руб., в том числе:

- по основному долгу (возврату кредита) – 160626,76 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 6462,93 руб.;

- пени – 388,77 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной правовой нормы ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Судом установлено, что представленный расчет соответствует условиям заключенного кредитного договора, проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет суду не представил.

Рассматривая требования в части взыскания пени в заявленном размере, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФсуд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФможет служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки (штрафа, пени) является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если суд сочтет размер предъявленной ко взысканиюнеустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом илидоговором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи1 ГК РФ).

Заявленную истцом сумму неустойки в размере 388 руб. 77 коп. суд считает справедливой и подлежащей взысканию, оснований для ее снижения суд не находит.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, возможность частичного возмещения госпошлины при удовлетворении требований в полном объеме, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4549 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199, 230,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газэнергобанк» к Сухановой (Немцовой) Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Сухановой (Немцовой) Ольги Сергеевны в пользу акционерного общества «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору № от 06.11.2018, образовавшуюся по состоянию на 18.02.2019, в общей сумме 167478 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 46 копеек, в том числе: по основному долгу (возврату кредита) – 160626,76 руб.; проценты за пользование кредитом – 6462,93 руб.; пени – 388,77 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4549 (четыре тысячи пятьсот сорок девять) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева