Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2021 (11-246/2020;) от 22.12.2020

Судья Рудченко Т.В.

Дело № 11-31/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 4 февраля 2021 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

рассмотрев частную жалобу некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 8 декабря 2020 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 8 декабря 2020 г. возвращено заявление некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее Фонд Республики Коми капремонта МКД) о вынесении судебного приказа о взыскании с Лобанова А.О. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени.

Фонд Республики Коми капремонта МКД не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что считает данное определение незаконным, поскольку в поданном им заявлении указаны наименование взыскателя, его местонахождение, сведения о должнике (фамилия, имя, отчество и место жительства). Данные о дате и месте рождения должника, а также месте его работы ему не известны. Местом жительства должника им указано жилое помещение по адресу: <адрес>, которое согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и квартирной карточке ему принадлежит.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Фонд Республики Коми капремонта МКД при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, указал местом жительства должника адрес, принадлежащего ему объекта недвижимости, приложив выписку из Единого государственного реестра недвижимости и квартирную карточку в отношении указанного жилого помещения.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья Горняцкого судебного участка г. Воркуты в соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ принял решение о его возвращении взыскателю, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в нём не указано место жительства должника, что препятствует определению его подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (месту его регистрации по месту жительства или пребывания), при этом документ, подтверждающий регистрацию должника по указанному в заявлении адресу, к заявлению не приложен.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должно быть указано наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина так же дата и место рождения, место работы (если они известны).

Из приложенных Фондом Республики Коми капремонта МКД к заявлению о вынесении судебного приказа документов следует, что указанное им место жительства должника таковым не является, поскольку выписка из Единого государственного реестра недвижимости на жилое помещение, в отношении которого образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, данных сведений не содержит, согласно квартирной карточке по указанному взыскателем адресу должника зарегистрированных лиц нет.

Иных документов, подтверждающих адрес регистрации должника по месту жительства или пребывания, а также того, что взыскателю неизвестно его место жительства, либо место нахождения к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем не приложено.

Таким образом, подача заявления о выдаче судебного приказа по месту нахождения имущества должника противоречит требованиям ст.ст. 28, 29 ГПК РФ, поскольку отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, дающая право взыскателю на выбор подсудности при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, поскольку требования п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ возлагают обязанность на взыскателя указывать в заявлении о вынесении судебного приказа место жительства или место нахождения должника, суд в порядке приказного производства лишён возможности истребовать дополнительные доказательства (сведения о месте жительства должника), учитывая, что судебный приказ одновременно является исполнительным документом, вывод мирового судьи о наличии оснований для возвращения взыскателю заявления о вынесении судебного приказа, основан на правильном применении норм процессуального права.

Довод взыскателя о том, что ему неизвестно место жительства должника, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа подано им по месту нахождения его имущества, суд не принимает во внимание, поскольку, являясь юридическим лицом, осуществляющим функции регионального оператора по сбору взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов, он не лишён возможности получения в компетентных органах сведений о месте регистрации должника по месту жительства или временного пребывания, доказательства, подтверждающие отказ компетентных органов в предоставлении ему таких сведений не представлены.

Иных доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327.1, 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 8 декабря 2020 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.Комиссарова