Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7868/2023 ~ М-6877/2023 от 01.09.2023

Дело № 2-7868/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Файзуллиной С.Р. к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО.

Свои требования мотивирует тем, что 13.04.2023г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Акбашева А.А., и №, г/н №, принадлежащего Файзуллиной С.Р., под управлением Горбунова С.Г. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, 14.04.2023г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 05.05.2023г. АО «Альфастрахование» произвело выплату в размере217400 руб., с которой истец не согласился, направив заявление о доплате. Страхования компания ответила отказом. 13.08.2023г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению №№, выполненному ИП Куркулаевым А.С., стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 419000 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 663200 руб., то есть недоплаченная сумма составит 182600 руб. На основании указанного истец просит: взыскать с ответчика недоплаченную сумму в размере 182600 руб., расходы за досудебную претензию и за обращение в СОДФУ в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 467 руб.

В судебное заседание истец Файзуллина С.Р. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание представитель ответчика – АО «Альфастрахование» не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, пояснив о том, что выплата произведена в соответствии с заключением эксперта, оценившегостоимость восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 217400 руб., которая и была выплачена истцу. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения – применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица – Горбунов С.Г., Акбашев А.А. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст.167 ГПК РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее оботказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, отзыв ответчика, третьего лица, приходит к следующему.

На основании стать 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого на рушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных свозмещениемубытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплатевозмещенияможет быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.п.1,2 ст.1064 ГК РФвред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежитвозмещениюв полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанностьвозмещениявреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещениявреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотреновозмещениевреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязанывозместитьвред,причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанностьвозмещениявреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако, согласно п.3 ст.1079 ГК РФвред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что 13.04.2023г. по <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21213, г/н №, под управлением собственника Акбашева А.А., и Мазда СХ-7, г/н №, принадлежащего Файзуллиной С.Р., под управлением Горбунова С.Г.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено через приложение «ДТП.Европротокол» и зарегистрировано под №. Вину в ДТП водитель Акбашев А.А. признал полностью.

Согласно страховому полису ХХХ № автогражданская ответственность виновника застрахована в СК АО «МАКС», истца – в АО «Альфастрахование» (полис ХХХ №).

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, 14.04.2023г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

05.05.2023г. АО «Альфастрахование», не выдавая направления на ремонт, произвело выплату в размере 217400 руб., с которой истец не согласился, направив заявление о доплате. Страхования компания ответила отказом.

23.06.2023г. истцом направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с просьбой урегулирования убытка и взыскания со страховой компании недоплаченного возмещения.

13.08.2023г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления проведена экспертиза, порученная ИП Куркулаеву А.С. Согласно экспертному заключению №У-23-74170/3020-005, стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 419000 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 663200 руб.

В соответствии со ст.929 ГК РФпо договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховойсуммы).

По договору имущественногострахованиямогут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еёстрахованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещениивреда в пределахстраховойсуммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанностьстраховатьриск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст.935 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.4Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним,страховатьриск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное ТС или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Федерального закона.

Пунктом 11 ст.12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное ТС, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу (НТЭ), независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) НТЭ, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и НТЭ, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из абз.2 п.15.1 ст.12 Закона об «ОСАГО» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12.

Однако,ответчиком требования Закона не исполнены: не проведена независимая техническая экспертиза с надлежащим уведомлением истца, направление на организацию восстановительного ремонта не выдавалось.

Принимая во внимание изложенное, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Файзуллиной С.Р. подлежит взысканию стоимость восстановительногоремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №№, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 419000 руб.

Доказательств в опровержение выводов по оценке ущерба, указанных в данном экспертном заключении, ответчиком не представлено.

Тем самым, учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также с учетом частично оплаченного страхового возмещения в размере 217400 руб., с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 182600 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, от суммы страхового возмещения в размере 182 600 руб. подлежит уплате штраф в сумме 91300 руб., из расчета: 182 600 руб. х 50%).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, положения ФЗ «Об ОСАГО», считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги по составлению заявления о страховом случае, досудебных заявлений и обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 467 руб., которые понесены в рамках рассматриваемого дела и подтверждены платежными документами.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в соответствии с доверенностью <адрес> от 14.08.2023г. представителями истца Файзуллиной С.Р. являются Зайнетдинов Ф.Н., Зайнетдинова В.Ю., Гафаров П.И., Садыков А.А., однако, в судебном заседании 31.10.2023г. участия не принимали, в связи с чем, суд не находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст.333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере5942 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Файзуллиной С.Р. к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, КПП 772501001, дата регистрации: 22.10.2002г.) в пользу Файзуллиной ФИО12 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 182600 руб., штраф в размере 91300 руб., расходы за досудебную претензию и за обращение в СОДФУ в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 467 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, КПП 772501001, дата регистрации: 22.10.2002г.) в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 5942 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>