Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-169/2023 от 04.07.2023

Мировой судья Чибисова А.С.

№2-391/2023 Дело № 11-169/2023

64MS0058-01-2022-002400-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рашидовым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ответчика Масловой (Гвоздевой) М.И. на определение мирового судьи судебного участка №5Кировского района г. Саратова от 15 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Масловой (Гвоздевой) Марии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ответчик Маслова (Гвоздева) М.И. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») к Масловой (Гвоздевой) Марии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Кировского района
г. Саратова от 15.05.2023 с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Масловой (Гвоздевой) М.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., произведена замена взыскателя Масловой М.И. на правопреемника Пылаева В.В.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель Масловой (Гвоздевой) М.И. Пылаев В.В. обратился с частной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Масловой (Гвоздевой) М.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Приведены доводы об общей оценке доказательств и необоснованном снижении размера судебных расходов в нарушение требований законодательства.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы на определение суда по гражданскому делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах соответствует положениям ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.

Согласно материалам дела заочным решением Кировского районного суда г.Саратова от 14.09.2023 удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Масловой (Гвоздевой) М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Саратова от 07.02.2023 удовлетворено заявление Масловой (Гвоздевой) М.И. об отмене заочного решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Саратова от 15.02.2023 в удовлетворении исковых требования АО «Банк Русский Стандарт» к Масловой (Гвоздевой) М.И. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Заявление ответчика Масловой (Гвоздевой) М.И. содержит требования взыскать с истца АО «Банк Русский Стандарт» расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., произвести замену взыскателя Масловой (Гвоздевой) М.И. на правопреемника Пылаева В.В.

В подтверждение заявленных требований представлены договор №177 на оказание юридических услуг от 10.01.2023, по условиям которого исполнитель Пылаев В.В. принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, предусмотренных договором, а заказчик – принять и оплатить услуги по защите интересов заказчиков в судебном участке №5 Кировского района г. Саратова по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Масловой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Оказание услуг подтверждается актом об оказании услуг от 31.03.2023.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 указанного договора стоимость услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком после вступления в законную силу решения суда посредством перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права на взыскание судебных расходов.

Из материалов дела следует, что представителем Пылаевым В.В. выполнен следующий объем работы: ознакомлен с материалами дела 18.01.2023, подготовлено заявление об отмене заочного решения суда 24.01.2023, 07.02.2023 подготовлено заявление о рассмотрении заявления 24.01.2023 в отсутствие ответчика и представителя, 15.02.2023 получена копия определения мирового судьи, подготовлено заявление о рассмотрении дела 15.02.2023 в отсутствие ответчика и представителя, письменные объяснения, принял участие в судебном заседании 15.02.2023.

31.03.2023 между Масловой (Гвоздевой) М.И. и Пылаевым В.В. заключен договор уступки требования (цессии) о взыскании с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» судебных расходов, понесенных Масловой (Гвоздевой) М.И. в рамках гражданского дела.

Представителем истца АО «Банк Русский Стандарт» подготовлены возражения, согласно которым требования являются завышенными, просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 1000 руб.

В материалы дела приобщены сведения о стоимости юридических услуг в других организациях области.

С учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, объема юридической помощи, оказанной представителем Пылаевым В.В., количества судебных заседаний, периода рассмотрения дела, цены иска, сложности дела, объема оказанной ответчику юридической помощи, возражения истца о несоразмерности требований о взыскании судебных расходов, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Масловой (Гвоздевой) М.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определенный размер судебных расходов отвечает требованиям действительности, необходимости и разумности, соответствует характеру и сложности гражданского дела, продолжительности дела и участия представителя в судебном разбирательстве.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного акта не влияют. Нарушения требований гражданского процессуального законодательства при распределении судебных расходов по гражданскому делу не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Саратова от 15.05.2023 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5Кировского района г.Саратова от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Масловой (Гвоздевой) Марии Игоревны – без удовлетворения.

Дата изготовления апелляционного определения в окончательной форме – 19июля 2023 года.

Судья Е.Ю. Гурылева