Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4280/2021 (2-11873/2020;) ~ М-9167/2020 от 12.11.2020

        Дело № 2-4280/2021                                                            15 сентября 2021 года

УИД: 78RS0019-01-2020-011933-13

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Масленниковой Л.О.,

        При секретаре Соломко К.А.

        Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Куликовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

        УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к Куликовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 26.12.2017 года ООО МК «МигКредит» и Куликова Е.В. заключили договор займа № на сумму 86 500 руб., сроком на 336 календарных дней, под 195,42 % годовых (срок возврата займа 28.11.2018 года).

20.02.2020 года между ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого права требования по договору займа перешли к АО «ЦДУ».

В нарушение своих обязательств ответчик не произвел возврат денежных средств в установленный срок, в связи, с чем истец просит взыскать с Куликовой Е.В. задолженность по договору займа в размере 175 652 руб. 75 коп., из них 81 790 руб. 40 коп. – сумма основного долга, 59 964 руб. 60 коп. – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 43 897 руб. 75 коп. – сумма задолженности по штрафам/пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 713 руб. 06 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Куликова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получила, в связи, с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение ответчику направлялось по месту его регистрации, от его получения он уклонился, при таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции Куликова Е.В. несет самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Из материалов дела следует, что 26.12.2017 года ООО МК «МигКредит» и Куликова Е.В. заключили договор займа № на сумму 86 500 руб., сроком на 30 календарных дней, под 195,42 % годовых (срок возврата займа 28.11.2018 года) (л.д. 41-43).

По условиям договора ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты равными платежами в размере 7915 руб. два раза в месяц.

Указанный договор заключен на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МК «МигКредит» оферте и принятой таковой ответчиком посредством предоставления кредитору своего адреса электронной почты, номера телефона, паспортных данных, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа по системе «Юнистрим».

В подтверждение перечисления суммы займа в размере 85 000 руб. по системе «Юнистрим» истцом представлена информация по выплате с указанием номера и даты перевода (л.д. 45).

Факт получения денежных средств по договору займа по системе «Юнистрим» (за минусом 1500 руб. – страховой премии по договору страхования, что предусмотрено п. 9 заявления о предоставлении потребительского займа – л.д. 46) Куликовой Е.В. не оспаривался.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора в случае просрочки минимального платежа заемщик обязуется выплатить займодавцу штраф в размере 20 % от общей суммы непогашенного основного долга.

Куликова Е.В. о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела знала, поскольку копию определения суда о принятии искового заявления к производству от 17 ноября 2020 года получила, о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д. 51). Ответчик каких-либо возражений по существу заявленного требования не предъявила, факт заключения договора займа не оспорила, доказательства исполнения обязательств не представила.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

СМС-код - предоставляемый клиенту посредством СМС-сообщения уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". СМС-код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с обществом

Факт направления СМС-кодов направленных ООО МК «МигКредит» заемщику, и ввод им паролей, ответчиком не оспаривался и подтвержден выпиской коммуникации с клиентом по договору займа № на номер абонента (л.д. 44).

Направление ответчиком заявки на предоставление займа на условиях, определенных в заявлении и договоре займа, устанавливающих условия кредитования по смыслу приведенной нормы расценивается как соблюдение письменной формы договора, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии доказательств наличия реальных договорных отношений с ООО МК «МигКредит», суд признает необоснованным.

В данном случае сторонами заключен договор займа с соблюдением правил, установленных вышеуказанными нормами права, а потому условия, содержащиеся в данном договоре, суд признает согласованными участниками этой сделки в предусмотренной законом форме.

20.02.2020 года между ООО МК «МигКредит» и АО "Центр долгового управления" заключен договор уступки права (требований), по условиям которого права требования по договору займа перешли к АО «ЦДУ» (л.д. 24-35). Договор цессии стороной ответчика не оспорен.

Ответчик несвоевременно исполнял принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему кредита, выплате процентов за пользование кредитом, доказательств обратного суду не предоставлено.

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны арифметически верными, ответчиком не оспорены, сумма задолженности по договору займа составляет 175 652 руб. 75 коп., из которых 81 790 руб. 40 коп. – сумма основного долга, 59 964 руб. 60 коп. – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 43 897 руб. 75 коп. – сумма задолженности по штрафам/пени (л.д. 10).

Ответчик возражений относительно расчета не представил, договор, подписанный ответчиком и не оспоренный им, предусматривает ответственность за неисполнение обязательства, сумму неустойки суд считает обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца основаны на законе и обоснованы, в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 713 руб. 06 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ЦДУ» к Куликовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Куликовой Елены Владимировны в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 26.12.2017 года за период с 19.04.2018 года по 20.02.2020 года в сумме 175 652 руб. 75 коп., из которых 81 790 руб. 40 коп. – сумма основного долга, 59 964 руб. 60 коп. – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 43 897 руб. 75 коп. – сумма задолженности по штрафам/пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 713 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: подпись.