Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-300/2019 от 28.03.2019

    Дело №4а-300/2019

            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    по делу об административном правонарушении

                21 мая 2019 года                                                                                     г. Хабаровск

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Лукьянченко Р.В., рассмотрев жалобу директора МУК «Городская Централизованная Библиотека» Шарангович Р.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от 12 февраля 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МУК «Городская Централизованная Библиотека»,

            УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре» на судебном участке № 30 от 12 февраля 2019 года муниципальное учреждение культуры «Городская Централизованная Библиотека» (далее – учреждение) привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 марта 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе директор учреждения Шарангович Р.М. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на отсутствие умысла на совершение правонарушения. Указывает, что требования предписания не были исполнены по объективным причинам в связи с недостаточным финансированием учреждения со стороны главного распорядителя бюджетных средств по статье расходов «пожарная безопасность». А самостоятельно учреждение не имеет возможности в полном объеме исполнить требования предписания надзорного органа. Неоднократные обращения к главному распорядителю о выделении дополнительного финансирования оставлены без удовлетворения. Полагает, что учреждением приняты все необходимые меры для исполнения предписания.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся актов не имеется.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Из материалов дела следует, что учреждением в срок до 16 ноября 2018 года не выполнено предписание государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору от 02 октября 2017 года № об устранении нарушений требований пожарной безопасности в помещениях учреждения, расположенных по <адрес>.

Указанные обстоятельства, зафиксированные в акте проверки от 19 декабря 2018 года, послужили основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность юридического лица в инкриминируемом правонарушении подтверждены имеющимися в деле доказательствами, подробно перечисленными в постановлении мирового судьи, которые получили надлежащую оценку судебных инстанций в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ с приведением норм права, несоблюдение которых было допущено.

Прихожу к выводу, что требования предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности реально исполнимы и содержали конкретные указания должностного лица административного органа, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые направлены на исполнение законодательства в области пожарной безопасности. Формулировки предписания исключают возможность двоякого толкования, и они доступны для понимания всеми лицами. Предписание в установленном порядке не отменено.

Законность предписания от 02 ноября 2017 года сомнений не вызывает, потому неисполнение учреждением указанных в нем требований в установленный срок свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае судами установлено, что учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В поданной в краевой суд жалобе заявитель оспаривает правомерность привлечения учреждения к административной ответственности, приводя доводы о том, что правонарушение совершено по причине недостаточного финансирования.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии учреждения объективной стороны состава правонарушения.

С учетом ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, при имеющейся возможности для исполнения предписания в установленный срок, юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры для устранения всех ранее заявленных замечаний, указанных в предписании, для выполнения которого был предоставлен достаточный срок. Таким образом, доводы заявителя об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения по обстоятельствам, не зависящим от юридического лица, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Довод жалобы об отсутствии необходимого финансирования учреждения для исполнения предписания, не является основанием для освобождения юридического лица от ответственности. Наступление административной ответственности не может ставиться в зависимость от наличия у юридического лица финансовых средств на исполнение обязанностей, возложенных на него законодательством России, иначе бы нарушались принципы равенства перед законом, закреплённые в ст. 1.4 КоАП РФ. При этом неисполнение предписания ставит под угрозу пожарную безопасность, и, как следствие, жизнь и здоровье людей.

Принятые учреждением меры по устранению выявленных нарушений, выраженные лишь в запросе дополнительного финансирования, явились неэффективными и недостаточными для обеспечения исполнения законного предписания должностного лица административного органа в установленный срок.

Согласно плану финансирования хозяйственной деятельности на 2018 г. учреждение имело поступления от оказания услуг (выполнения работ) на платной основе и от иной приносящей доход деятельности в сумме 2092943,7 руб. (л.д.79-80). При этом учреждение дополнительно поступившие денежные средства на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности не направляло. В течение года ни один из девяти пунктов предписания не был исполнен.

Доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями не имеется.

Оснований для применения норм ст. 2.9 КоАП РФ, а также оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые не были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, заявитель жалобы не привела. Её доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей районного суда норм процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу постановлений, поскольку нарушает принцип правовой определенности.

Постановление о привлечении учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.5, ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, для юридических лиц и является справедливым.

Оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 12 ░░. 19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░░