Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2023 (2-7813/2022;) от 09.12.2022

<***>

Дело № 2-839/2023

УИД № 66RS0049-01-2022-001182-65

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при помощнике судьи Прокопчук Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Романовой Надежде Николаевне, Романову Юрию Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что *** между ПАО «Восточный экспресс банк» и Романова Н.Н. заключен кредитный договор *** (4663936878) на предоставление кредита в размере 500000 руб. под 22% годовых, сроком на 40 месяцев. В качестве обеспечения обязательств ответчиком предоставлен залог (ипотека) недвижимого имущества: квартира, общей площадью 43,3 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0701015:223, расположенная по адресу: Екатеринбург, ***. Об этом заключен договор залога ***.

*** между ПАО «Восточный экспресс банк» и ПАО «Совкомбанк» заключено соглашение о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей).

Истцом обязательства выполнены в полном объеме, в то время как ответчик обязательства по договору не выполняет, в связи с чем, возникла задолженность.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор *** (***). Взыскать с Романовой Н.Н. сумму задолженности в размере 583893 руб. 41 коп., сумму государственной пошлины в размере 15039 руб. Взыскать также проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с *** по дату вступления решения в законную силу. Взыскать неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с *** по дату вступления в законную силу решения. Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога путем продажи на публичных торгах - квартиру, принадлежащую на праве собственности Романову Юрию Александровичу, общей площадью 43,3 кв.м., кадастровый ***, расположенную по адресу: Екатеринбург, ***, установив начальную продажную стоимость в размере 1856400 руб.

Представитель истца Щербина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании *** уточнила исковые требования, представив уточненный расчет взыскания задолженности. Просит взыскать по состоянию на *** задолженность по кредитному договору в размере 573 114 руб. 30 коп., в том числе: просроченные проценты – 9496 руб. 04 коп.; просроченная ссудная задолженность – 440217 руб. 76 коп.; просроченные проценты на просроченную ссуду 83657 руб. 55 коп., неустойка на просроченную ссуду – 39 742 руб. 95 коп.. В остальной части доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнения. В судебное заседание *** представитель истца не явилась, будучи извещенной в срок и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики Романова Н.Н., Романов Ю.А. в судебном заседании возражали против уточненных исковых требований в полном объеме, с выводами назначенной по настоящему делу судебной оценочной экспертизы согласились. Романова Н. Н. суду пояснила, что задолженность образовалась по причине не предоставления банком кредитных каникул по заявлению заемщика.

Учитывая мнение ответчиков, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что *** между ПАО «Восточный экспресс банк» и Романовой Н.Н. заключен кредитный договор *** ***) на предоставление кредита в размере 500000 руб., под 22% годовых, сроком на 40 месяцев. В качестве обеспечения обязательств ответчиком предоставлен залог (ипотека) недвижимого имущества: квартира, общей площадью 43,3 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0701015:223, расположенная по адресу: Екатеринбург, ***, о чем заключен договор залога ***/***. Согласно п. 1.1.7 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное или неполное погашение задолженности в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора (по состоянию на *** ставка составляла 7,25 %).

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании договора о присоединении от *** ПАО «Восточный экспресс банк» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

С *** (даты внесения записей в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ПАО «Восточный экспресс банк» путем реорганизации в форме присоединения) ПАО «Совкомбанк» стал правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» по всем правам и обязанностям (п. 7.1 договора).

Учитывая данные обстоятельства у ПАО «Совкомбанк», как правопреемника, имеются все основания для предъявления требований к кредиторам ПАО «Восточный экспресс банк».

При этом судом установлено, что ПАО» Восточный экспресс банк» свои обязательства по кредитному договору от *** исполнил в полном объеме и предоставил денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-24).

Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, что следует из выписки по счету и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Банком было направлено ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, оставленное без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность по состоянию на *** задолженность по кредитному договору в размере 573 114 руб. 30 коп., в том числе: просроченные проценты – 9496 руб. 04 коп.; просроченная ссудная задолженность – 440217 руб. 76 коп.; просроченные проценты на просроченную ссуду 83657 руб. 55 коп., неустойка на просроченную ссуду – 39 742 руб. 95 коп..

Данный расчет проверен судом и является правильным, ответчиком в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Суд находит документы, подтверждающие размер задолженности по кредиту, относимыми и допустимыми доказательствами, которые у суда сомнений не вызывают, в связи с чем общая задолженность по кредитному договору подлежит взысканию именно в заявленном истцом размере.

При этом судом отклоняются доводы стороны ответчика об обязанности банка предоставить кредитные каникулы по заявлению Романовой Н. Н., поскольку само по себе обращение заемщика в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, при том, что предоставление кредитных каникул является правом, а не обязанностью банка. Более того суду не представлено доказательств предоставления заемщиком банку документов, подтверждающих обоснованность заявления о предоставлении кредитных каникул.

Таким образом, принимая во внимание, что основной долг и проценты за пользование кредитом, как в установленные кредитным договором сроки, так и до настоящего времени, ответчиком не уплачены, не смотря на требования банка, а доказательств обратного, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было, суд находит требования истца о досрочном взыскании с ответчика указанных сумм задолженности по кредиту законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от *** *** (***) по состоянию на *** задолженность по кредитному договору в размере 573 114 руб. 30 коп., в том числе: просроченные проценты – 9496 руб. 04 коп.; просроченная ссудная задолженность – 440217 руб. 76 коп.; просроченные проценты на просроченную ссуду 83657 руб. 55 коп., неустойка на просроченную ссуду – 39 742 руб. 95 коп.

Одновременно согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, личность заемщика, размер задолженности и размер договорной неустойки, длительность периода и причины нарушения обязательств, последствия для займодавца вследствие нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, компенсационный характер неустойки, а также необходимость установления баланса интересов сторон.

Учитывая сумму основного долга и процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки, с учетом соблюдения принципа соразмерности полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по состоянию на *** до 10 000 руб.

При этом, проценты в размере 22 % годовых и неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора (7,25%) подлежит начислять с *** по день вступления в законную силу настоящего решения суда, как и было заявлено истцом.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора направлено истцом в адрес ответчика ***. Принимая во внимание, что заемщик нарушил предусмотренные договором сроки погашения кредита, а требование истца о его досрочном погашении оставил без внимания, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, договор подлежит расторжению в силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п. 1, 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Как указывалось ранее, в качестве обеспечения обязательств ответчиком предоставлен залог (ипотека) недвижимого имущества: квартира, общей площадью 43,3 кв.м., кадастровый ***, расположенная по адресу: Екатеринбург, ***, о чем заключен договор залога ***/***.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от *** по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Главэкспертиза» Логинову А. Л. перед экспертом поставлен вопрос:

1) Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Екатеринбург, ***, кадастровый ***?

Согласно заключению эксперта *** от *** рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Екатеринбург, ***, кадастровый ***, по состоянию на ***, округленно, составляет: 4493000 руб.

Сторона ответчика выразила согласие с выводами представленного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, содержит научно-обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Заключение полное, мотивированное, научно обоснованное.

Так, суд соглашается с выводами эксперта, принимает во внимание размер рыночной стоимости заложенного имущества, который определен в заключении. При этом, с учетом положения ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также учитывая факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, факт заключения договора залога, суд определяет начальную продажную стоимость квартиры в размере 3594 400 руб. (4493000 х 80 %).

Обоснованных возражений от ответчика относительно обращения взыскания на предмет залога не поступало, кроме того, сторона ответчика выразила согласие с размером рыночной стоимости. Факт принадлежности Романову Ю.А. предмета залога подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Таким образом, учитывая установленный размер задолженности истца перед ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Екатеринбург, ***, кадастровый *** путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 3594 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ПАО «Совкомбанк» понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 21 039 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ***. Учитывая размер удовлетворённых исковых требований имущественного характера, требования неимущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 039 руб.

В силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Установлено, что ответчиком Романовой Н. Н. не исполнена возложенная на нее определением суда от 20.02.2023 обязанность по оплате судебной экспертизы.

В связи с чем, Романовой Н. Н. в пользу ООО «ГЛАВЭКСПЕРТИЗА» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб., стоимость которых определена на основании счета от *** ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Романовой Надежде Николаевне, Романову Юрию Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от *** *** ***), заключенный между Романовой Надеждой Николаевной и ПАО «Совкомбанк» (ПАО «Восточный экспресс банк»).

Взыскать с Романовой Надежды Николаевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от *** *** (***) по состоянию на *** в размере: 9496 руб. 04 коп. – просроченные проценты, 440217 руб. 76 коп. – просроченная ссудная задолженность, 83657 руб. 55 коп. – просроченные проценты на просроченную суду, 10000 руб. – неустойка, с продолжением начисления процентов в размере 22% годовых и неустойки в размере 7,25% годовых с *** по день вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Романовой Надежды Николаевны в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15039 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую Романову Юрию Александровичу, расположенную по адресу: ***, кадастровый *** путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3594400 руб.

Взыскать с Романовой Надежды Николаевны в пользу ООО «ГЛАВЭКСПЕРТИЗА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В. С. Станевич

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>