Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-238/2020 от 29.09.2020

Мировой судья Дело № 2-3651/4-2019

Попова О.Р.                              № 22-238/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 27 ноября 2020 г. частную жалобу Васкевич С.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 21 августа 2020 г. о частичном повороте исполнения судебного приказа № 2-3651/4-2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» о взыскании с Васкевич Светланы Григорьевны задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Васкевич С.Г. - Ионов Р.В. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 16 августа 2019 г. № 2-3651/4-2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» о взыскании с Васкевич Светланы Григорьевны задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование указал, что 11 сентября 2019 г. судебный приказ № 2-3651/4-2019 был направлен для исполнения в ООО «Управляющая компания «Авангард», 23 января 2020 г. в адрес мирового судьи поступили возражения (с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока) относительно исполнения данного судебного приказа; определением мирового судьи от 27 января 2020 г. данный судебный приказ отменен. Просил произвести поворот исполнения судебного приказа и взыскать с ООО «Управляющая компания «Авангард» денежные средства в размере 69965 руб. 21 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 21 августа 2020 г. заявление Васкевич С.Г. удовлетворено частично.

Произведен частично поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 16.08.2019 № 2-3651/4-2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» о взыскании с Васкевич Светланы Григорьевны задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» в пользу Васкевич С.Г. взыскана сумма в размере 20490 рублей 41 копейка, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Васкевич С.Г. подала на него частную жалобу, указав в обоснование, что вывод суда о необходимости именно частичного удовлетворения требований должника о повороте исполнения судебного приказа, не основан на нормах права и прямо противоречит положения Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом обращает внимание на то, что мировой судья отменил судебный приказ в полном объеме. Кроме того, мировой судья, обладая полной информацией о том, какие судебные акты и какого содержания были вынесены судами по делу № 2-557/2020, а также информацией о том, что взыскателю был выдан исполнительный лист по указанному делу, не учел данные обстоятельства при рассмотрении заявления должника о повороте исполнения судебного приказа.

По ее мнению, из-за незаконного определения мирового судьи возникла ситуация, в которой взыскатель ООО «Управляющая компания «Авангард», получив с должника по отмененному судебному приказу полную сумму, вправе предъявить в службу судебных приставов исполнительный лист Магаданского городского суда, в котором полностью совпадает предмет взыскания.

В связи с изложенным и ссылаясь на положения ст.443 ГПК РФ, полагает, что у мирового судьи отсутствовали законные основания для частичного поворота исполнения отмененного полностью судебного приказа в случае, если с должника взыскана полная сумма. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению подателя жалобы, о нарушении прав должника, в связи с чем просит определение мирового судьи от 21.08.2020 отменить полностью, осуществить поворот исполнения судебного приказа от 16.08.2019 по делу № 2-3651/4-2019.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о повороте исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьи 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч.ч. 1, 2 ст. 444 ГПК РФ).

Как установлено мировым судьей и следует из представленных в деле доказательств, 16 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области вынесен судебный приказ № 2-3651/4-2019 о взыскании с Васкевич С.Г. в пользу ООО «Управляющая компания «Авангард» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 50918,88 руб. за период с 01.04.2015 по 30.06.2019, пени в сумме 16603,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1132,49 руб., расходов по получению сведений об объекте капитального строительства в сумме 1110 руб., а всего 69965,21 руб.

В дальнейшем представителем Васкевич С.Г. в адрес мирового судьи поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 27 января 2020 г. судебный приказ от 16 августа 2019 г. № 2-3651/4-2019 отменен. Взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

ООО «Управляющая компания «Авангард», воспользовавшись указанным правом, обратилось с иском в Магаданский городской суд о взыскании с Васкевич С.Г. задолженности за предоставленные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов, в связи с чем определением судьи Магаданского городского суда от 10 февраля 2020 г. возбуждено производство по гражданскому делу и решением Магаданского городского суда от 31 марта 2020 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 июля 2020 г.) с Васкевич Светланы Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 1 августа 2016 г. по 30 июня 2019 г. в размере 37 062 руб. 39 коп., пени за период с 11 сентября 2016 г. по 30 июня 2019 г. в размере 9 709 руб. 26 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1603 руб. 15 коп., расходы на получение справки ОГБУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации» в размере 1 100 руб. 00 коп., а всего 49 474 руб. 80 коп.

При этом, до вынесения Магаданским городским судом указанного решения, 28 февраля 2020 г. представитель Васкевич С.Г. – Ионов Р.В. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 16 августа 2019 г. № 2-3651/4-2019, представив справку Банка ВТБ от 26.02.2020, согласно которой с банковского счета, принадлежащего Васкевич С.Г., произведено списание по судебному приказу от 16.08.2019 № 2-3651/4-2019 в пользу ООО «Управляющая компания «Авангард» денежных средств в размере 69 965 руб. 21 коп.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции производство по настоящему заявлению в период с 1 апреля 2020 г. 21 августа 2020 г. было приостановлено и 21 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области вынесено обжалуемое определение.

Приходя к выводу о частичном повороте исполнения судебного приказа и, соответственно, частичном удовлетворении заявления представителя Васкевич С.Г. – Ионова Р.В., мировой судья, руководствуясь приведенными выше разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, в оспариваемом определении между тем указала об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа, поскольку в производстве Магаданского городского суда имеется исковое заявление взыскателя, а также вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

При этом в этой же мотивировочной части определения мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, мотивировав тем, что после вынесения судебного приказа с Васкевич С.Г. удержана сумма в размере 69 965 руб. 21 коп., а решением Магаданского городского суда от 31 марта 2020 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 июля 2020 г.) определено взыскать с Васкевич С.Г. задолженность в сумме 49 474 руб. 80 коп., в связи с чем в резолютивной части обжалуемого определения указано о взыскании с ООО «Управляющая компания «Авангард» в пользу Васкевич С.Г. суммы в размере 20 490 руб. 41 коп.

Вместе с тем, приходя к такому выводу, мировым судьей не учтены положения статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не принято во внимание, что на момент вынесения оспариваемого определения уже Магаданским городским судом было вынесено решение от 31 марта 2020 г. и указанным решением (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 июля 2020 г.) сумма задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, пени, судебные расходы в общем размере 49 474 руб. 80 коп. взысканы с Васкевич С.Г. в пользу ООО «Управляющая компания «Авангард» без учета удержанной с Васкевич С.Г. суммы во исполнение ранее выданного судебного приказа от 16 августа 2019 г., вследствие чего произошла переплата денежных средств.

В связи с изложенным, указанные обстоятельства являлись необходимым условием для поворота исполнения судебного приказа в полном объеме.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность частичного поворота исполнения судебного решения, с учетом приведения его в исполнение в полном объеме, законом не предусмотрена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи не отвечает требованиям законности и обоснованности.

В силу п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодека РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 21 августа 2020 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – об удовлетворении заявления представителя Васкевич С.Г. – Ионова Р.В. и повороте исполнения судебного приказа.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░. № 2-3651/4-2019 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50918 ░░░. 88 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2015 ░░ 30.06.2019, ░░░░ ░ ░░░░░ 16603 ░░░. 84 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1132 ░░░. 49 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1110 ░░░., ░ ░░░░░ 69 965 ░░░. 21 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 965 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.



░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░░