Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2023 ~ М-995/2023 от 13.11.2023

11RS0016-01-2023-001531-24

дело № 2–1033/2023

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

с участием прокурора Сердитовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 22 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Ефремова Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения,

установил:

Ефремов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Стройгрупп» о восстановлении на работе в должности машиниста-экскаватора, аннулировании записи №26 от 13.10.2023 об увольнении в трудовой книжке. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен срочный трудовой договор от 07.06.2023. С должностной инструкцией истец ознакомлен не был. По трудовому договору была установлена пятидневная рабочая неделя с 8-ми часовым рабочим днем, тогда как фактически работа осуществлялась вахтовым методом в режиме 30 рабочих дней и 30 дней отдыха, с 11 часовым рабочим днем. С 07.06.2023 по 18.08.2023, с 31.08.2023 по 26.10.2023 истец отработал вахту, после чего уехал домой на 10 дней. 05.11.2023 директор ООО «Стройгрупп» сообщил о необходимости выхода на работу, однако в указанный день по семейным обстоятельствам истец выехать на работу не смог, на что ему было предложено написать заявление об увольнении. В этот же день Ефремов Н.А. написал заявление и направил его директору, ему было предложено увольнение с отработкой. Однако, возможности отработки у истца не имелось. После истец узнал, что 13.10.2023 трудовой договор с ним расторгнут на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Впоследствии, Ефремовым Н.А. требования уточнены и сформулированы как требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке с подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию с 11.10.2023.

На основании определения Сыктывдинского районного суда РК от 22.12.2023 производство по делу в части требований Ефремова Н.А. к ООО «Стройгрупп» о восстановлении на работе прекращено.

Истец Ефремов Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что работодатель не выяснял причины отсутствия истца на рабочем месте, не оценивал их уважительность, в связи с чем, полагал увольнение незаконным.

Ответчик ООО «Стройгрупп», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, находившего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 07.06.2023 между сторонами заключен срочный трудовой договор №12-2023, по условиям которого Ефремов Н.А. принимается на работу в ООО «Стройгрупп» на должность машиниста экскаватора. Место работы определено «Ликвидация объектов ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз в 2023-2024 гг.».

На основании приказа №19 от 07.06.2023 истец принят на работу в ООО «Стройгрупп».

По условиям договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем.

Из письменных пояснений представителя ООО «Стройгрупп» следует, что Ефремов Н.А. в период осуществления трудовой деятельности выполнял свои обязанности на объекте Ликвидация объекта «Магистральный газопровод «Уса-Печора» дюкерный переход р. Уса 2-е нитки» Усинского ГПЗ ООО «Лукойл-Коми».

Приказом ООО «Стройгрупп» №32 от 13.10.2023 истец уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Ефремов Н.А. ссылался на незаконность увольнения, поскольку фактически его график работы не соответствовал графику, установленному трудовым договором, при этом, истец уведомил работодателя о невозможности выйти на работу по семейным обстоятельствам, однако, несмотря на указанные обстоятельства, без проверки фактических причин отсутствия на рабочем месте, Ефремов Н.А. уволен в связи с прогулами.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут, как по инициативе работника, так и работодателя.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 №75-О-О, от 24.09.2012 №1793-О, от 24.06.2014 №1288-О, от 23.06.2015 №1243-О, от 26.01.2017 №33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также соблюдение работодателем порядка прекращения трудовых отношений с работником, трудовой договор с которым расторгается по инициативе работодателя. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из приказа об увольнении Ефремова Н.А. №32 от 13.10.2023, основанием для увольнения послужил акт.

В материалы дела ответчиком предоставлены акт №11 от 11.10.2023, акт №12 от 12.10.2023, акт №13 от 13.10.2023 об отсутствии Ефремова Н.А. на рабочем месте 11.10.2023, 12.10.2023 и 13.10.2023. Акты подписаны директором ООО «Стройгрупп», офис-менеджером и начальником участка.

Факт отсутствия Ефремова Н.А. на рабочем месте в указанные даты истцом не оспаривался.

Вместе с тем, из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что 07.10.2023 Ефремов Н.А. посредством сообщения в группе мессенджера «WhatsApp» сообщил непосредственному руководителю Шевченко В.А. о невозможности выйти на работу 08.10.2023. Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в связи с невозможностью выхода на работу 08.10.2023 ему предложено написать заявление об увольнении. 11.10.2023 Ефремовым Н.А. директору направлено заявление об увольнении по собственному желанию.

По результатам рассмотрения заявления директором ООО «Стройгрупп» принято решение об увольнении истца с отработкой в течение двух недель. При этом, приказом от 13.10.2023 истец уволен в связи с прогулами.

Из актов об отсутствии на рабочем месте Ефремова Н.А. от 11.10.2023, 12.10.2023 и 13.10.2023, составленных в г. Ухта, следует, что Ефремов Н.А. отсутствовал на рабочем месте полный рабочий день. При этом рабочее место Ефремова Н.А. в актах, вопреки письменным объяснениям представителя ответчика, обозначено как база ООО «Стройгрупп» по адресу: ул. Совхозная, д.1А, г. Ухта, Республика Коми, – и объект ««Ликвидация объектов ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз в 2023-2024 гг.».

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что у него отсутствовала возможность выхода на работу в указанный период по семейным обстоятельствам, связанным с болезнью супруги и наличием на иждивении малолетних детей. О невозможности произвести отработку он уведомил работодателя.

Из материалов дела следует, что вопрос о причинах неявки истца на работу, работодателем не выяснялся, какие-либо объяснения по факту отсутствия на рабочем месте работодателем у истца не отбирались. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения установленный законом срок.

Таким образом, работодатель обязан был в силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации затребовать у истца письменные объяснения относительно конкретных дней отсутствия на рабочем месте, а именно, указанных в основание увольнения истца – 11, 12, 13 октября 2023 года.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что работодателем нарушена процедура увольнения Ефремова Н.А. в части истребования объяснений, поскольку действительные причины отсутствия работника на рабочем месте и установление их уважительности работодателем не выяснялись, тогда как указанное основание послужило поводом для его увольнения, доказательств иного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о незаконности принятого 13.10.2023 приказа об увольнении.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Руководствуясь положениями ст. 77, 81, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт незаконного увольнения истца, с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд полагает необходимым изменить формулировку основания увольнения и даты увольнения истца, в связи с чем, на ООО «Стройгрупп» надлежит возложить обязанность по изменению формулировки увольнения Ефремова Н.А. с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на «уволен по собственному желанию» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с датой увольнения – 22.12.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Ефремова Н. А. (паспорт №) удовлетворить.

Признать увольнение Ефремова Н. А. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, оформленное приказом ООО «Стройгрупп» №32 от 13 октября 2023 года, незаконным.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ИНН 4345416769) обязанность изменить формулировку увольнения Ефремова Н. А. с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на «уволен по собственному желанию» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с датой увольнения - 22 декабря 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 года.

Судья Ю.В. Рачковская