Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-37/2021 (2-313/2020;) ~ М-261/2020 от 22.10.2020

                                                                                           Дело № 2-37/2021 г.

УИД 32RS0029-01-2020-001282-91

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года                                                                           п. Суземка

              Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шпырко Н.О.,

при секретаре судебного заседания Кучуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Карманову А.С. о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

      ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Карманову А.С. о взыскании убытков в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 144 364 руб. 01 коп. и судебных расходов в сумме 4087 руб. 00 коп. Исковые требования обоснованы следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Карманова А.С. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Виновность Карманова А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автомобиль <данные изъяты> застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. В исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 544 364 руб. 01 коп. Гражданская ответственность Карманова А.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №. СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (с учетом износа).

            Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            Ответчик Карманов А.С. не явился, неоднократно извещался судом о дате и месте судебного заседания по месту регистрации, во всех случаях уведомления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. По общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрации.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Направляемая судом корреспонденция с отметками отделения связи на конвертах "истек срок хранения" возвращена в суд без получения адресатом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

     Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, ответчик Карманов С.А. считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, поскольку ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике. Сведений о том, что по объективным причинам ответчик не имел возможности получить судебное извещение, суду не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из нормы ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соотвесвтии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 года №58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к примирителю вреда в части превышающей эту сумму.

Факт привлечения к административной ответственности Карманова С.А. за совершение дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении.

Потерпевшей ФИО1 в страховую компанию ООО «СК» Согласие» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО «ФаворитХоф» стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила 544 364 руб. 01 коп.

Указанную сумму согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «ФаворитХоф».

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страхования копания ответчика Карманова С.А. СПАО «Ингосстрах» выплатила страховой компании потерпевшей ФИО1 ООО «СК «Согласие» 400 000 руб. в счет возмещения убытков.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» потерпела убытки в размере 144 364 руб. 01 коп., которая подлежит взысканию в порядке суброгации с ответчика Карманова С.А.

В связи с чем, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче заявления в доход государства была уплачена государственная пошлина в размере 4087 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Карманову А.С. о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов - удовлетворить.

    Взыскать с Карманова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СК «Согласие» (<данные изъяты>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства в сумме 144 364 (сто сорок четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 01 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4087 (четыре тысячи восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение месяца.

Судья                                                                                              Шпырко Н.О.