Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2024 (2-4893/2023;) ~ М-3464/2023 от 27.09.2023

УИД 23RS0014-01-2023-004615-84         к делу № 2-886/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская     20 февраля 2024 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                        Николаевой Т.П.,

при секретаре                             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буяльской Л.А. к Краснову ФИО7 и Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Буяльская Л.А. обратилась в суд с иском к Краснову В.С. и ООО «ТОРЭКС», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 49 784 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 04.07.2023г. по дату фактического исполнения обязательств; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей; почтовые расходы в размере 463,48 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 874 рубля.

В обосновании исковых требований указано, что 03.12.2022г. в 12 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 278858, г/н №, под управлением Краснова В.С. и марки Форд Focus, г/н №, под управлением Буяльской Л.А.

Согласно определению <адрес> от 03.12.2022г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Краснов В.С., управлявший автомобилем 278858, г/н №, собственником котором является ООО «ТОРЭКС» (ИНН 2629800140). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: задний левый фонарь, задний бампер слева.

13.12.2022г. истцом в адрес Краснова В.С. была направлена телеграмма с приглашением на осмотр аварийного автомобиля. 16.12.2022г. истец обратилась в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», после чего было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Focus, г/н №, на дату ДТП составляет 49 784 рубля. За проведение оценки ущерба истец оплатил 6 000 рублей.

Ранее истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «ГСК «Югория», по результату рассмотрения которого было указано, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

С целью досудебного порядка урегулирования спора 19.05.2023г. истец направил в адрес ответчиков претензию, в которой предлагалось добровольно возместить причиненный ущерб, однако, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

При обращении в суд истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 50 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 1 874 рубля, а также почтовые расходы в размере 463,48 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление, в котором указано, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Краснов В.С., представитель ответчика ООО «ТОРЭКС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлялись надлежащим образом путем направления в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебных повесток заказными письмами с уведомлениями, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении судебной повестки ответчику – ООО «ТОРЭКС», а также конвертами, возвращенными в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным в соответствие с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие сторон.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании, 03.12.2022г. в 12 часов 20 минут в <адрес> водитель Краснов В.С., управляя транспортным средством ГАЗ-278858, г/н №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Форд, г/н №, водитель Буяльская Л.А. (копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от– л.д. 10).

Судом достоверно установлено, что действия ответчика Краснова В.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, т.к. именно его действия, как участника дорожного движения, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения. Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность ответчиков при управлении автомобилем ГАЗ-278858, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Буяльской Л.А. на момент была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ 0270160470 (л.д. 50).

Истица обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и получила ответ, согласно которому поскольку гражданская ответственность причинителя вреда, владельца транспортного средства ГАЗ-278858, г/н №, не застрахована в соответствии с Законом, АО «ГСК «Югория» не имеет правовых оснований для принятия заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, рекомендовано обратиться напрямую к причинителю вреда (л.д. 52).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ТОРЭКС», является собственником транспортного средства ГАЗ-278858, г/н №, то есть, лицом, обязанным возместить ущерб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «ТОРЭКС» не представлено достоверных доказательств отчуждения или незаконного выбытия из его владения вышеуказанного транспортного средства.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доказательств, что Краснов В.С. эксплуатировал источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что управление транспортным средством осуществлялось Красновым В.С. без соответствующего юридического оформления. Сам по себе факт управления автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, освобождение ООО «ТОРЭКС», как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем другому лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ответчике.

При таких обстоятельствах, возмещение причиненного ущерба правомерно должно быть возложено на ответчика ООО «ТОРЭКС», которому подлежит разъяснить право предъявления иска о взыскании суммы ущерба в порядке регресса непосредственно с причинителя вреда, Краснова В.С.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» № от 20.12.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Focus, г/н №, на 20.12.2022г. составляет 49 784 рубля (л.д. 17-36).

О проведении осмотра ответчик Краснов В.С. уведомлялся телеграммой (л.д. 32, 16), однако, на осмотр он не явился (л.д. 23).

За услуги по определению стоимости ущерба транспортного средства истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей, которые подтверждены кассовым чеком (л.д. 34-35, 37).

Представленное истцом заключение ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении, и сомневаться в правильности произведенного расчета стоимости ущерба.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен, однако Буяльская Л.А. обращалась к Краснову В.С. и ООО «ТОРЭКС» с претензиями о возмещении ущерба (л.д. 38-40, 41-43, 44-49).

Стороны к досудебному соглашению по вопросу восстановления поврежденного транспортного средства не пришли, до настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен, доказательств обратного суду не представлено. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб истцу, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, следует определить исходя из экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» № от 20.12.2022г. в размере 49 784 рубля и оплаты услуг по оценке в размере 6 000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения и рассмотрения дела.

Таким образом, факт причинения морального вреда предполагается и не требует доказыванию, когда имеет место причинения вреда здоровью гражданину, так как во всех случаях он испытывает физические или нравственные страдания. Доказательств получения истцом в спорном ДТП телесных повреждений, суду не представлено, что позволяет сделать вывод об их отсутствии.

Что касается возможности компенсации морального вреда за переживания от причинения ущерба автомобилю истца, то в данном случае оснований для указанного не имеется по следующим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3-4 Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»). В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Доказательств того, что, причиняя вред автомобилю, ответчик одновременно нарушает личные неимущественные права или посягает на принадлежащие истцу нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, суду не представлено, виду чего в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей необходимо отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в силу ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств за период с 04.07.2023г. по дату фактического исполнения суд исходит из следующего:

в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, взыскав проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на взысканную судом сумму с момента вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    

Подлежат взысканию с ответчика понесенные Буяльской Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 874 рублей (квитанция – л.д. 7), а также почтовые расходы в размере 463,48 рублей (л.д. 44).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно Договору об оказании юридических услуг от 02.03.2023г., заключенному между Буяльской Л.А. и ФИО5, согласно которому Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика по ведению судебного дела по иску о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 03.12.2022г. в суде первой инстанции, в том числе: ознакомление с материалами дела, подготовка претензии, подготовка и подача в суд искового заявления и необходимых ходатайств, представление интересов клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции без ограничения по количеству. Оплата юридической услуг Исполнителя, предусмотренная настоящим договором, составляет 50 000 рублей (л.д. 53-54).

Согласно расписке указанная сумма получена ФИО5 02.03.2023г. (л.д. 55).

Участие представителя истца в данном деле подтверждается нотариально оформленной доверенностью (л.д. 56-57).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, дело рассмотрено в пределах предусмотренного законом процессуального срока, не представляло большой сложности.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, представленных доказательств, продолжительность процесса, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, и полагает о возможности взыскания в пользу заявителя в счет возмещения расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, считая указанную сумму справедливым и разумным пределом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буяльской Л.А. к Краснову В.С. и Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» (ИНН/ОГРН: 2629800140/1112651014497) в пользу Буяльской Л.А. (паспорт серии № №) сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере 49 784 (сорок девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 874 (одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) рубля, почтовые расходы в размере 463 (четыреста шестьдесят три) рубля 48 копеек,

а всего 88 121 (восемьдесят восемь тысяч сто двадцать один) рубль 48 копеек.

В остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» (ИНН/ОГРН: 2629800140/1112651014497) в пользу Буяльской Л.А. (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 88 121 (восемьдесят восемь тысяч сто двадцать один) рубль 48 копеек со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения по правилам ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований Буяльской Л.А. к Краснову В.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий:            подпись Т.П. Николаева