Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6100/2023 от 21.04.2023

Судья ФИО4 дело 33-6100/2023

2-336/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Соболевой Ж.В., Куршевой Н.Г.

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным действий нотариуса и об отмене исполнительной надписи нотариуса г.о. Самара ФИО2,

по апелляционной жалобе нотариуса Швейник О.В., АО «Альфа-Банк» на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 18.01.2023, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о признании незаконным действий нотариуса и об отмене исполнительной надписи нотариуса г.о..Самара ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. г о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Альфа банк» удовлетворить.

Признать незаконными действий нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № У-0000076717 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Альфа Банк».

Исполнительную надпись № У-0000076717 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом ФИО2 отменить и отозвать с исполнения.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО3, объяснения исполняющего обязанности нотариуса ФИО2- ФИО9

УСТАНОВИЛА:

Сытник А.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий нотариуса г. Самары Швейкиной О.В. по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен кредитный договор на выдачу кредитной карты. 27.09.2022г. была совершена исполнительная надпись нотариусом ФИО2 Истец не согласен с исполнительной надписью, нотариус не направил истцу извещение в установленный законом срок, истца не уведомляли о беспорности взыскания за 14 дней. Просит признать незаконным и отменить совершение исполнительной надписи нотариуса ФИО2

В последствии заявитель дополнил свои требования, указав, что со стороны АО «АЛЬФА-БАНК» не предоставлено правовой информации доказывающей легитимности возникновения электронной подписи истца. Список № почтовых отправлений Список вышеуказанных документом не содержит подписей лиц, должным образом уполномоченных на это, не содержит печатей, АО «АЛЬФА-БАНК» так же документы не подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, представителя заявителя, либо лица (лиц), от которого (которых) исходят электронные документы, либо нотариуса, удостоверившего равнозначность электронного документа документу на бумажном носителе. Расчет содержит несколько документов: расчет задолженности по кредитному договору по кредитному договору F0O№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует бухгалтерскому документу. Требование о срочном погашении задолженности по Договору № F0Q№ от ДД.ММ.ГГГГ. Список вышеуказанных документом не содержит подписей лиц, должным образом уполномоченных на это, не содержит печатей, АО «АЛЬФА-БАНК» так же документы не подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, представителя заявителя, либо лица, от которого исходят электронные документы, либо нотариуса, удостоверившего равнозначность электронного документа документу на бумажном носителе. Устав от ДД.ММ.ГГГГ. не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, представителя заявителя, либо лица, от которого исходят электронные документы, либо нотариуса, удостоверившего равнозначность электронного документа документу на бумажном носителе. Также просит обратить внимание о разных цифрах суммы по договору №F0O№ от 25.01.2021г. и счету кредитной карты 40№ которые предоставляет в своих документах АО «АЛЬФА-БАНК», в договоре это сумма 100 000, в расчетных документах сумма кредита 220 000руб, в справке выданной банком согласно УКАЗАНИЮ ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5798-У от 05.11.2022г сумма 742 378,42 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, нотариус ФИО2, АО «Альфа-банк» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исполняющая обязанности нотариуса ФИО2- ФИО9 доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявление ФИО1 подлежащим оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со статьей 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными актами Российской Федерации, и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Как следует, из ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 90 «Основ законодательства РФ о нотариате», документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику, не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № F0O№, по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта. Процентная ставка установлена в 24,49% годовых. Пунктом 17 Индивидуальных условий договора установлено право банка на взыскание задолженности по договору в бесспорном порядке. Заемщик с условиями кредитного соглашения была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в Индивидуальных условия кредитования.

Отчетом об отслеживании отправления от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается направление ФИО1 требования о досрочном истребовании задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу. Идентификатор отправления №, на основании которого нотариус установил факт почтового отправления уведомления ФИО1 по адресу, указанному в кредитном договоре : <адрес> возврат почтового отправления в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока хранения.

В требовании о срочном погашении задолженности указана сумма просроченного долга в размере 217699,34 рублей, однако согласно кредитном договору от ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит составляет 100000 рублей.

Из отзыва АО «АЛЬФА-БАНК» следует, что заемщику увеличен лимит кредитования, о чем он был извещен посредством SMS- сообщения. Доказательств подтверждающих направления ФИО1 SMS- сообщения об увеличении кредитного лимита не представлено.

Представленная АО «Альфа-Банк» выписка из смс-реестра не содержит данных о направлении смс сообщения ФИО1 в указанные даты, не содержит также данные о перечислении указанных сумм ФИО1 Представленные выписки по счету также не содержат сведения о перечислении денежных средств сверх лимита в указанные АО «Альфа-Банк» даты.

Анализируя собранные по делу доказательства, установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции установил нарушение процедуры совершения исполнительной надписи нотариусом и нарушение прав заявителя, поскольку материалами дела установлено, бесспорность требования взыскателя не установлена, сумма кредитного лимита из требования о погашении задолженности отличается от суммы в кредитном договоре.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО1, о признании незаконным действий нотариуса, об отмене исполнительной надписи и отзыве с исполнения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако судом при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу части 3 статьи 263, а также части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

При этом, из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона, проанализировав требования заявителя и цели, для которых он обратился в суд с настоящим заявлением, судебная коллегия приходит к выводу, что они подлежат рассмотрению в исковом порядке, а не в особом, который является по сути бесспорным порядком, однако требования Сытник А.В. бесспорными не являются, в связи с чем заявление Сытник А.В. суду следовало оставить без рассмотрения.

Оставляя заявление без рассмотрения, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае имеет место спор о праве, поскольку заявитель фактически оспаривает заключение кредитного договора, тем самым, оспаривает право банка на получение денежных средств по кредитному договору на основании исполнительной надписи.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а заявление Сытник А.В. оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление ФИО1 о признании незаконным действий нотариуса и об отмене исполнительной надписи нотариуса г.о.Самара ФИО2 оставить без рассмотрения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: