Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-954/2022                                копия    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2022 года          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Олюшину ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к Олюшину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № РКВ№-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которой: сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Олюшиным А.В. (Заёмщиком) заключен кредитный договор № РКВ№-№ на условиях предоставления суммы кредита (лимита овердрафта) в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Кредитное досье заемщика утрачено, наличие кредитного договора подтверждается выпиской по счету. На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Общего собрания Общего собрания акционеров ОАО Банк «Петрокоммерц» ПАО Банк «ФК «Открытие» и ОАО Банк «Петрокоммерц» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие» ОАО Банка «Петрокоммерц». С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК «Открытие» стал правопреемником ОАО Банк «Петрокоммерц» по правам обязательства в отношении третьих лиц, в связи с чем с ПАО Банк «ФК «Открытие» является стороной по данному кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному соглашению просит взыскать с ответчика приведенную задолженность.

Истец - ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание представителя не направило; о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. К исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Олюшин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по последнему месту известному адресу места регистрации (жительства): <адрес>, подтвержденному сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79). Судебное извещение возвращено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчики не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В положениях пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

С учетом отсутствия возражений истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено, что ПАО Банк «ФК «Открытие» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается Уставом, свидетельством о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе, свидетельством и сведениями о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Общего собрания Общего собрания акционеров ОАО Банк «Петрокоммерц» ПАО Банк «ФК «Открытие» и ОАО Банк «Петрокоммерц» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие» ОАО Банка «Петрокоммерц». С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК «Открытие» стал правопреемником ОАО Банк «Петрокоммерц» по правам обязательства в отношении третьих лиц (л.д. 43-68).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Петрокоммерц» по заявлению ответчика выдал кредитную карту (кредитный договор № №) с установленным лимитом <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. Ответчик как держатель карты при заполнении анкеты - заявления был ознакомлен с Тарифами, согласился с Условиями предоставления и использования карты и обязался к исполнению данных условий, которые являются неотъемлемой частью заключённого между сторонами договора.

Из представленных в материалы документов следует, что кредитное досье утрачено, что подтверждено соответствующим актом (л.д.36). Вместе с тем, из представленных выписки по счету, открытому на имя Олюшина А.В., счет-выписок по счету следует о наличии между сторонами правоотношений, возникших по кредитному договору. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований, со стороны ответчика суду не представлено (л.д. 11-35).

Из представленного расчета задолженности и выписки по счету следует, что в рамках указанного кредитного договора Олюшин А.В. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, допускал просрочки внесения минимальных платежей.

Ввиду невыполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, Банком направлено требование о досрочном погашении задолженности, в котором потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> (л.д. 37, 38-39).

Олюшин А.В. свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, допустил просрочки по исполнению кредитных обязательств, что следует из выписок по счету, расчету размера задолженности.

Неисполнение Олюшиным А.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору является основанием для предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустоек за нарушение обязательств.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами по кредитной карте в размере <данные изъяты> (просроченные проценты), пени в размере <данные изъяты>

Суд, проверив письменный расчет денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, находит его правильным.

При рассмотрении судом настоящего спора о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору иной расчет задолженности ответчиком не предоставлен.

Также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик Олюшин А.В. не представил в суд документы, подтверждающие уплату задолженности по кредиту, иные доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд признает требование о взыскании с ответчика Олюшина А.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> правомерным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ПАО Банк «ФК «Открытие» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9,10).

Таким образом, при удовлетворении иска в полном размере на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Олюшина А.В. в пользу истца ПАО Банк «ФК «Открытие» подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» удовлетворить.

Взыскать с Олюшина ФИО5 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 212 246 (двести двенадцать тысяч двести сорок шесть) рублей 19 копеек, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Олюшина ФИО6 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5322 (пять тысяч триста двадцать два) рубля.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья              М.В. Степанова

                Справка.

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2022 года.

Судья                              М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-954/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0001-01-2021-007605-86