Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2023 от 27.06.2023

Мировой судья судебного участка

№ 3 Березовского судебного района Вахрамеева Ю.С.

Дело № 11-35/2023 (№ 2-3695/2022)

УИД 66MS0113-01-2022-004341-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя Садоводческого некоммерческого товарищества № 129 «Красногвардейский» Надежкина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества № 129 «Красногвардейский» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области Вахрамеевой Ю.А. от 10.05.2023 об отказе в удовлетворении требований Садоводческого некоммерческого товарищества № 129 «Красногвардейский» о распределении судебных издержек по гражданскому делу № 2-3695/2022 по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества № 129 «Красногвардейский» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов с должника Васильевой О.А.,

установил:

СНТ № 129 «Красногвардейский» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Васильевой О.А. денежных средств за оказанные услуги в размере 59615 руб. 52 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 994 руб. 23 коп. (л.д. 1-3).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района свердловской области от 15.12.2022 с Васильевой О.А. в пользу СНТ № 129 «Красногвардейский» взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере 19324 руб. 80 коп., задолженность по оплате электроэнергии в размере 40290 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 994 руб. 23 коп. (л.д. 46).

Представитель СНТ № 129 «Красногвардейский» Надежкин С.Ю. 07.04.2023 обратился к мировому судье, с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, с должника Васильевой О.А. Заявление мотивировано тем, что поскольку судебное решение состоялось в пользу СНТ № 129 «Красногвардейский», в связи с данным гражданским делом СНТ № 129 «Красногвардейский» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 50-51).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области от 10.05.2023 в удовлетворении требований СНТ № 129 «Красногвардейский» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела отказано (л.д. 63-64).

В частной жалобе представитель СНТ № 129 «Красногвардейский» Надежкин С.Ю. выражает несогласие с определением мирового судьи от 10.05.2023, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, задолженности по оплате за принятую электроэнергию с должника Васильевой О.А., судебный приказ вступил в законную силу, в связи с данным гражданским делом СНТ № 129 «Красногвардейский» понесло расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., на основании изложенного, просит отменить определение мирового судьи от 10.05.2023, взыскать с Васильевой О.А. судебные расходы в размере 10000 руб. (л.д. 67-68).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц, с размещением информации на официальном сайте Березовского городского суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель СНТ № 129 «Красногвардейский» Надежкин С.Ю. заявленные требования поддержал, по доводам и обстоятельствам, изложенным в частной жалобе, просил отменить определение мирового судьи и взыскать судебные расходы с должника Васильевой О.А.

Заслушав представителя СНТ № 129 «Красногвардейский» Надежкина С.Ю., проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, мировой судья исходил из того, что судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденными письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, в связи с чем, распределение судебных издержек не осуществляется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19).

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 378-0, возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Разрешая спор, мировой судья правильно применили статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок приказного производства и компенсации понесенных сторонами судебных расходов и пришел к обоснованному выводу, которое подробно мотивировал. Мировой судья правильно указал на то, что в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем, распределение судебных издержек не осуществляется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, мировым судьей была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, мировой судья правильно применил нормы материального права.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они и не опровергают правильность выводов мирового судьи.

В связи с изложенным, обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи, к чему оснований не имеется, и не содержащая, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области от 10.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества № 129 «Красногвардейский» - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Плотникова