Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12482/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-12482/2023

УИД: 50RS0021-01-2023-003820-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 декабря 2023 года                                                              г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Литвиненко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Красногорск Московской области к Лалаян Н.З. о признании постройки самовольной о возложении обязанности освободить земельный участок, по встречному иску Лалаян Н.З. к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании права собственности на реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Красногорск М.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что Администрацией г.о. Красногорск М.О. проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства, в ходе которой установлено, что по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом (секционный) блокированной застройки.

Указанное строение расположено в том числе на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов коттеджной застройки.

Согласно сведениям из ЕГРН, права на вышеназванный земельный участок и помещение площадью 76,1 кв.м с кадастровым номером № зарегистрировано за Лалаян Н.З.

Просят возложить на Лалаян Н.З. обязанность привести нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с технической документацией путем демонтажа самовольной пристройки площадью 137 кв.м. за свой счёт в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнение решения суда в добровольном порядке предоставить администрации городского округа Красногорск Московской области право самостоятельно осуществить демонтаж собственными силами с последующим отнесением расходов на счет Лалаян Н.З., в случае удовлетворения исковых требований применить к ответчику астрент, взыскав по 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная с 31 дня со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Представитель истца Администрации городского округа Красногорск Московской области по доверенности Елизаров Е.Д. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Бастрыкина А.Ю.. исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования, в обоснование которых указала, что Лалаян Н.З. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 459 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов коттеджной застройки, по адресу: <адрес> на котором расположено нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 76,1 кв.м., по адресу<адрес>

Указанное нежилое помещение входит в состав здания с кадастровым номером №, площадью 218,6 кв.м., по адресу: <адрес>

    В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО11 подготовлен проект реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области для нее подготовлен Градостроительный план земельного участка №

В целях использования по целевому назначению помещения Лалаян Н.З. выполнены работы по реконструкции нежилого помещения площадью <адрес>

    ООО «Центр оценки бизнеса» составлено техническое заключение спорного нежилого помещения по адресу: <адрес> в соответствии с которым помещение площадью 212,3 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу на земельном участке с кадастровым номером №, с учетом произведенной реконструкции, находится в исправном техническом состоянии, при котором отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

    Здание соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным и строительным нормам и правилам, предьявляемым к данному виду построек. Здание не противоречит основным требованиям безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако зарегистрировать свое право собственности на реконструированное нежилое помещение в установленном законом порядке она не имеет возможности, поскольку в помещении проведена реконструкция без согласования с органом местного самоуправления.

Просит сохранить в реконструированном виде нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <адрес> расположенное на земельном участке с кадастровым номером № вышеуказанному адресу и признать за Лалаян Н.З. право собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в иске администрации городского округа Красногорск Московской области о сносе части объекта, освобождении территории следует отказать, а встречные исковые требования Лалаян Н.З. считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, орган местного самоуправления вправе обратиться в суд в защиту публичных интересов о сносе самовольной постройки (ст.46 ГПК РФ).

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Согласно п. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что в рамках проведенной проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства установлено, что по адресу: <адрес>

Указанное строение расположено в том числе на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов коттеджной застройки.

Согласно сведениям из ЕГРН, ответчик Лалаян Н.З. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 459 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов коттеджной застройки, по адресу: <адрес> на котором расположено нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 76,1 кв.м., по адресу: <адрес>

Указанное нежилое помещение входит в состав здания с кадастровым номером №, площадью <адрес>

    В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО12 подготовлен проект реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области для Лалаян Н.З. подготовлен Градостроительный план земельного участка №

В целях использования по целевому назначению помещения Лалаян Н.З. выполнены работы по реконструкции нежилого помещения площадью <адрес>

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно п.п.2 п.1 ст.40, ст.42 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Судом установлено, что ФИО17 составлено техническое заключение спорного нежилого помещения по адресу: <адрес> в соответствии с которым помещение площадью 212,3 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу на земельном участке с кадастровым номером №, с учетом произведенной реконструкции, находится в исправном техническом состоянии, при котором отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

    Здание соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду построек. Здание не противоречит основным требованиям безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но поскольку реконструкция объекта капитального строительства произведена в отсутствие разрешение на строительство (реконструкции), зарегистрировать данный объект капитального строительства на свое имя Лалаян Н.З. в установленном законом порядке не может.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 26, 27 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

На основании разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В связи с указанными обстоятельствами, в ходе рассмотрения по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сергеенко О.Ю.

Согласно заключению эксперта с выездом на место установлено, что к нежилому помещению с кадастровым номером № пристроена одноэтажное строение, помещения которого объединены с нежилым помещением с кадастровым номером №, что комплексу произведенных работ является реконструкцией нежилого помещения. На основании проведенной геодезической съемки установлено, что строение пристройки к нежилому помещению с кадастровым номером №, находится в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №.

Нежилое помещение с кадастровым номером № в реконструированном виде, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: адресу: <адрес> отвечает требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строений в целом; строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим и противопожарным требованиям.

Произведенная реконструкция нежилого помещения с кадастровым номером № не несет угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц. Данный объект недвижимости может и далее безопасно эксплуатироваться. Препятствий к сохранению нежилого помещения в реконструированном состоянии не имеется.

Суд считает приведенное выше заключение экспертизы достоверным, оно дано экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, реконструированное строение - нежилое помещение с кадастровым номером № обследовано экспертом в натуре с помощью оборудования и измерительных приборов с выездом на место, им учтены нормативные акты, регламентирующие ведение строительных работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы экспертизы согласуются с данными, содержащимися в техническом заключении, градостроительном плане земельного участка, технических отчетах, выписках из ЕГРН и других материалах дела.

Существенное значение при принятии решения о сносе самовольной постройки имеет факт создания ей угрозы жизни и здоровью граждан, установление которого является безусловным основанием для сноса данного объекта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 13021/12).

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 Постановления, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Из приведенного разъяснения следует, что возможность удовлетворения требования о сносе самовольной постройки напрямую зависит от того, имел ли место факт нарушения прав и законных интересов истца.

Суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГК РФ. Администрацией городского округа Красногорск Московской области в материалы дела не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих создания спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан.

Признание права в соответствии со ст. 12 ГК РФ есть способ защиты гражданских прав.

В силу с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Ст. 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здание, сооружение, и другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что поскольку реконструированный Лалаян Н.З. объект – нежилое помещение не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому отсутствие у нее разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, полученного в установленном порядке не может воспрепятствовать признанию за ней права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 213,5 кв.м. и ее исковые требования о признании права собственности на реконструированный объект подлежат удовлетворению.

Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по заявлению Администрации городского округа <адрес> приняты обеспечительные меры в виде запрета Лалаян Н.3. использовать нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в коммерческих целях, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области производить государственную регистрацию каких-либо сделок, в том числе по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № и помещения с кадастровым номером №, принадлежащих Лалаян Н.3.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, исковые требования Администрации городского округа Красногорск Московской области о сносе части объекта, освобождении территории оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска, принятых определением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Красногорск Московской области к Лалаян Н.З. о признании постройки самовольной о возложении обязанности освободить земельный участок - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Лалаян Н.З. к Администрации городского округа Красногорск Московской области признании права собственности на реконструированный объект - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <адрес> расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Признать за Лалаян Н.З. право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <адрес> расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ответчику Лалаян Н.3. использовать нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в коммерческих целях, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области производить государственную регистрацию каких-либо сделок, в том числе по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № и помещения с кадастровым номером №, принадлежащих Лалаян Н.З..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья:                                                                                            Н.М. Осадчая

    Мотивированный текст решения изготовлен 9 января 2024 года.

    Судья:                                                                                            Н.М. Осадчая