Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2024 (2-2182/2023;) от 25.09.2023

Дело № 2-43/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Реброва А.А.

при секретаре Крутовой А.А.

с участием ответчика Дорофеева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шипилова В.В. к Дорофееву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее – ООО КБ «Мегаполис») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Дорофееву А.И.

Требования мотивированы тем, что между ООО КБ «Мегаполис» (далее по текстутакже – Банк) и Дорофеевым А.И. (далее – заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита №, по которому заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 12,0 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления кредита по Кредитному договору подтверждается копией выписки из лицевого счета №, открытого на имя Дорофеева А.И. Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором. В соответствии с п. 6 Кредитного договора Заемщик обязуется, начиная с июля 2020 года, ежемесячно осуществлять частичное погашение потребительского кредита в размере не менее <данные изъяты> рублей. Согласно п. 6.1 Кредитного договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном осуществлении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по Кредитному договору <данные изъяты> копеек, из которых основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> копеек, неустойка <данные изъяты> копейки.

В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по кредитным договорам. Однако по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением требования ответчиком не исполнены.

По изложенным основаниям ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проситвзыскать с Дорофеева А.И.

- задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, а также сумму процентов за пользование кредитом по ставке 12,0% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена истца – ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на Шипилова В.В.

Истец Шипилов В.В. надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направил, в письменном ходатайстве просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дорофеев А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотиву неполучения им денежных средств по кредитному договору, а также ставил под сомнение достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, указывал на недостаточность этих документов для достоверного установления подлежащих доказыванию обстоятельств. Указал, что документы в банке подписывал по договоренности, поскольку был знаком с сотрудниками банка и откликнулся на их просьбу помочь для статистики. Полагал, что расходный кассовый ордер оформлен не в соответствии с нормативными актами, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела.

Представитель третьего лица ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку не обеспечил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Мегаполис» и Дорофеевым А.И.заключен договор потребительского кредита №, по которому по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 12% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор потребительского кредита состоит из Общих условий договора потребительского кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита вступил в силу с даты его подписания заемщиком и кредитором и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по нему.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно платежами не менее <данные изъяты> рублей (последний платеж равен оставшейся сумме основного долга) в соответствии с Графиком погашения полной задолженности (приложение № к договору).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа (п. 12 кредитного договора).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года№ № отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО КБ «Мегаполис» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету, представленному истцом, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженностьпо договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> копеек, неустойка <данные изъяты> копейки.

Фактическое предоставление Банком ответчикукредитных денежных средствсторона истца подтверждала выпиской по счету №, открытому на имя Дорофеева А.И. а также расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком.

В свою очередь,ответчик Дорофеев А.И. не отрицал, что им был подписан кредитный договор № с ООО КБ «Мегаполис», свою подпись в договоре он не оспаривал, при том утверждал, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ему не передавались, подпись в расходном кассовом ордере была постановлена ранее напечатанного текста и не подтверждает передачу ему банком денежных средств в указанном в договоре размере.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет последовательности нанесения печатного текста и подписей в расходном кассовом ордере.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на имя Дорофеева А.И. на сумму <данные изъяты> рублей (направление выдачи – предоставление кредита по кредитному договору № от 04/06/2020) сначала были выполнены подписи от имени Дорофеева А.И. в графах «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» и «Предъявлен документ, удостоверяющий личность», затем нанесен печатный текст.

Оценивая указанное заключение в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, судприходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою подпись в договоре и графике платежейне оспаривал. В подтверждение исполнения условий кредитного договора и передачи ответчику денежных средств истец представил расходный кассовый ордер, выписку по лицевому счету, указал на частичное погашение ответчиком платежей по договору.

Представленные истцом доказательства согласуются по содержанию друг с другом, а также с кредитным договором, подписанным истцом.

Сам факт нанесения подписи ответчика в расходном кассовом ордере ранее печатного текста не является безусловным доказательством безденежности кредитного договора, предъявленного банком, при том, что кредитный договор банком и ответчиком согласован и подписан. При этом Дорофеевым А.И. не представлено доказательств подписания данного договора под давлением третьих лиц, отсутствия заинтересованности в заключении кредитного договора.Фактическая передача денежных средств также подтверждается подписью ответчика в ордере, которую он не оспаривал, а также дальнейшим исполнением договора и внесением денежных средств согласно представленной банком выписке на текущий счет №, открытый Дорофееву А.И. в банке согласно п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

При этом суммы погашения, указанные в представленной выписке по счету заемщика, внесенные от имени ответчика на счет, указанный в пункте 19 кредитного договора, совпадают с графиком платежей, содержащим подпись Дорофеева А.И.

Ссылки ответчика на недобросовестность сотрудников банка, которым он доверился, и хотел помочь, факт возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников ООО КБ «Мегаполис», равно как и причины его банкротства, не имеют значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку к юридически значимым обстоятельствам в пределах заявленных требований не относятся и сами по себе не опровергают факт заключения между банком и ответчиком кредитного договора, получения Дорофеевым А.И. денежных средств по нему и дальнейшего неисполнения им условий этого договора.

Таким образом, требования истца подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оформленных и заверенных надлежащим образом, непротиворечивых и согласующихся друг с другом, основания сомневаться в их достоверности у судаотсутствуют.

Поскольку ходе рассмотрения дела не опровергнуто, что ответчик добровольно заключил кредитный договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав егоматематически правильным и соответствующим условиям заключенного договора, приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для уменьшения начисленной ответчику неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд с учетом длительности невыполнения обязательств, размера задолженности не усматривает.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом и неустойки от суммы просроченных основного долга и процентов по кредитам за каждый день просрочки, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита включительно.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В связи с этим, учитывая, что задолженность по кредиту заемщиком на момент рассмотрения дела не погашена, банк вправе требовать взыскания с заемщика процентов за период, не вошедший в расчет первоначальной цены иска, а также на будущее вплоть до момента оплаты задолженности.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.10.1998 года № 13/14 от «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, согласно указанным нормам, их разъяснениям, условиям кредитного договора, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование суммой указанных кредитов и неустойки до момента фактического исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем в части взыскания неустойки суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В период действия моратория на банкротство согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на 6 месяцев со дня его официального опубликования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 6 месяцев), прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойки (штрафы и пени), являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, не взыскиваются с лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная кредитными договорами неустойка не подлежит начислению, в связи с чем на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении неустойки не может быть принят во внимание период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная неустойка подлежит расчету в порядке исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, с применением Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом того, что вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу произведена замена истца – ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на Шипилова В.В. задолженность ответчика по кредитному договору подлежит взысканию в пользу данного лица.

В силу ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца Шипилова В.В. также подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шипилова В.В. к Дорофееву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дорофеева А.И. ИНН № в пользу Шипилова В.В. ИНН № задолженность по договору потребительского кредита №, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» и Дорофеевым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе, основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> копеек, неустойка <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Дорофеева А.И. ИНН № в пользу Шипилова В.В. ИНН № проценты за пользование кредитом по договору потребительского кредита №, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» и Дорофеевым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Дорофеева А.И. ИНН № в пользу Шипилова В.В. ИНН № неустойку (пени) по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Дорофеева А.И., ИНН № пользу Шипилова В.В. ИНН № расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Мотивированное решение суда составлено 29.03.2024 года.