Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2019 от 24.01.2019

Дело № 12-88/2019

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2019 года      Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М.,

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал. 21,

защитника Лавринова А.В., действующего на основании ордера №,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Харабуга Марины Алексеевны - Лавринова Алексея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга Тихомировой О.Г. от 24.12.2018 по делу № 5-1190/2018-3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

Харабуга Марины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга от 24.12.2018 Харабуга М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за то, что она 08.10.2018 в 09 ч. 40 мин., управляя транспортным средством Тойота с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по наб. канала Грибоедова от пер. Гривцова в сторону Гороховой ул., у дома 48 по наб. канала Грибоедова в Санкт-Петербурге, совершила наезд на стоящее транспортное средство Киа с государственным регистрационным знаком № после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в нарушение п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник Лавринов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено мировым судьей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку 24.12.2018 судьей была оглашена лишь резолютивная часть постановления, в то время как мотивированное постановление выдано защитнику 14.01.2019, при этом в деле отсутствуют сведения о дате изготовления полного текста постановления. В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе не верно указано на нарушение Харабуга М.А. п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку правильным являлось бы п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, так как разногласия, в силу отсутствия второго водителя на месте ДТП, возникнуть не могли. Кроме того в протоколе не указан размер ущерба, причиненный транспортному средству потерпевшего вследствие ДТП, что влечет признание протокола об административным правонарушении недопустимым доказательством. Мировой судья необоснованно сослался на объяснения потерпевшего Ходунова И.Л., не опрошенного в судебном заседании по обстоятельствам дела. При этом защитник в жалобе указывает, что Харабуга М.А. не имела умысла на совершение вменяемого правонарушения, поскольку не заметила самого факта дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не остановилась и не вызвала сотрудников ГИБДД.

Харабуга М.А. и потерпевший Ходунов И.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Харабуга М.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия, в котором она также выражает свое сожаление о произошедшем и приносит извинения потерпевшему. От потерпевшего Ходунова И.Л. каких-либо ходатайств не поступило. С учетом мнения защитника, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия Харабуга М.А. и потерпевшего Ходунова И.Л.

Защитник Лавринов А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. При этом пояснил, что в случае принятия решения о доказанности вины Харабуга М.А. в совершении данного правонарушения просит рассмотреть возможность применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения Харабуга М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- данными протокола об административном правонарушении № № от 13.11.2018, согласно которому Харабуга М.А. 08.10.2018 в 09 ч. 40 мин., управляя транспортным средством Тойота с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по наб. канала Грибоедова от пер. Гривцова в сторону Гороховой ул., у дома 48 по наб. канала Грибоедова в Санкт-Петербурге, совершила наезд на стоящее транспортное средство Киа с государственным регистрационным знаком №, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в нарушение п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 08.10.2018 в 11 ч. 40 мин. у дома 48 по наб. канала Грибоедова в Санкт-Петербурге с участием транспортных средств Тойота с государственным регистрационным знаком № под управлением Харабуга М.А. и Киа с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа получил повреждения правого переднего крыла, правого переднего колеса, правого зеркала заднего вида;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2018;

- видеозаписью, имеющейся на оптическом диске.

Из представленных материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, процессуальные действия были проведены последовательно, составленные документы противоречий не содержат.

Действия Харабуга М.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с допущенным нарушением п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела не содержится, нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления о признании Харабуга М.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судом не установлено.

При этом довод жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным и всесторонним, нельзя признать состоятельным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу.

Вместе с тем, из числа доказательств по делу, указанных в постановлении, подлежат исключению письменные объяснения Ходунова И.Л. по следующим основаниям.

Ссылаясь на письменные объяснения потерпевшего Ходунова И.Л. (л.д. 11) мировой судья не учел, что они не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку потерпевший Ходунов И.Л. на рассмотрение дела не явился, не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ему не разъяснялись. Следовательно, письменные объяснения потерпевшего Ходунова И.Л. не могут быть использованы в качестве доказательства вины Харабуга М.А., они подлежат исключению.

При этом другие доказательства, исследованные мировым судьей и приведенные в постановлении, являются допустимыми и достаточными для установления вины Харабуга М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей были установлены все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами.

Вопреки доводам защитника, постановление о привлечении Харабуга М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

То, что защитником копия обжалуемого постановления получена в помещении судебного участка № 3 Санкт-Петербурга лишь 14.01.2019 не свидетельствует о том, что полный текст постановления был изготовлен позднее 24.12.2018.

По мнению суда, доводы защитника о том, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе отсутствуют сведения о причиненных автомобилю повреждений и размере ущерба потерпевшего, не влекут признание данного протокола недопустимым доказательством, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. Сведения о причиненных повреждениях автомобилю потерпевшего имеются в представленных материалах дела, в частности, в справке о ДТП.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что жалоба не содержит каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, по мнению суда, имеются основания для признания совершенного Харабуга М.А. административного правонарушения малозначительным.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1702-О-О, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание изложенное, все обстоятельства по делу и то, что оставление Харабуга М.А. места дорожно-транспортного происшествия не повлекло вредных последствий, вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, отсутствуют какие-либо сведения о причинении крупного ущерба владельцу автомобиля Киа, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что при наличии в действиях Харабуга М.А. признаков состава вмененного правонарушения, оно само по себе не содержит угрозы личности, обществу или государству, суд полагает возможным освободить Харабуга М.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Харабуга Марины Алексеевны - Лавринова Алексея Валерьевича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга Тихомировой О.Г. от 24.12.2018 по делу № 5-1190/2018-3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Харабуга Марины Алексеевны - отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Харабуга Марины Алексеевны, прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить Харабуга М.А. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья