Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-385/2024 ~ М-355/2024 от 24.04.2024

Дело №

УИД 26RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                  21 мая 2024 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

при секретаре Гашимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Агентство судебного взыскания» к Кошелевой Евгении Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Агентство судебного взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к Кошелевой Евгении Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кошелевой Евгенией Валерьевной был заключен договор №. Заемщик обратился в Банк с Заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Заемщику денежные средства, а Заемщик обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных кредитным говором. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита ДД.ММ.ГГГГ. За время действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов что подтверждается расчетом задолженности. До настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило права (требования) по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «МОРГАН», что подтверждается Выдержкой из договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ООО «МОРГАН» уступило права (требования) по Договору Обществу с ограниченной ответственностью ИнтерПросвет». Переход прав по Договору к ООО «ИнтерПросвет» подтверждается Выдержкой из договора уступки прав требования (цессии) №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) 05-01-15/Ф-РМК-8, согласно которому ООО «ИнтерПросвет» уступило свои права по Договору ООО «РМК-Коллектинг». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «ПКО «АСВ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) 30062023, согласно которому ООО «РМК-Коллектинг» уступило свои права по Договору ООО «ПКО «АСВ». Таким образом, все права кредитора по Договору перешли к ООО «ПКО «АСВ». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения, а именно - наименование компании ООО «АСВ» (Общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания») изменено на ООО «ПКО «АСВ» (Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания»), Договор № подписан цедентом и цессионарием электронной подписью — цифровым аналогом собственноручной подписи и согласно ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Прикладываем справку о прохождении доку мента. Таким образом, Истцом по настоящему делу является ООО «ПКО «АСВ».

Задолженность перед Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего договора цессии) составляет 373 294,86 рублей. Сумма задолженности по основному долгу: 165 650,49 рублей. Сумма задолженности по процентам: 23 545,67 рублей. Сумма задолженности по пеням: 184 098,70 рублей. Сумма задолженности подтверждается соответствующим расчетом, являющимся приложением к настоящему заявлению.

На основании изложенного истец просит взыскать с Кошелевой Евгении Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ««Агентство Судебного Взыскания» задолженность, по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373294,86 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 932,95 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Агентство судебного взыскания» не явился, будучи уведомленными о дате и времени рассмотрения дела. При подаче искового заявления в суд, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    В судебное заседание ответчик Кошелева Е.В. не явилась, будучи уведомленной о дате и времени рассмотрения дела, представила заявление в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском сроков исковой давности.

Руководствуясь ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что между Хоум Кредит энд Финанс Банк и Кошелевой Е.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 170 592 рублей, состоящий из суммы к выдаче/перечислению – 150 000 рублей, а также страхового взноса на личное страхование – 20 592 рубля, количество процентных периодов – 45, процентная ставка 49,9% годовых, ежемесячный платеж – 8 297,59 рублей, дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило ООО «МОРГАН» право требования на задолженность ответчика Кошелевой Е.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОРГАН» уступило ООО «ИнтерПросвет» право требования на задолженность ответчика Кошелевой Е.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнтерПросвет» уступило ООО «РМК-Коллектинг» право требования на задолженность ответчика Кошелевой Е.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РМК-Коллектинг» уступило ООО «ПКО «АСВ» право требования на задолженность ответчика Кошелевой Е.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно расчетам ООО «ПКО «Агентство судебного взыскания», просроченная задолженность по кредитному договору за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего договора цессии) составляет 373 294,86 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 165 650,49 рублей; задолженность по процентам - 23 545,67 рублей; задолженность по пеням - 184 098,70 рублей.

По поступившему заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> отменен вынесенный судебный приказ № о взыскании с Кошелевой Е.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Кредитным договором и графиком платежей определены даты первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ, последнего платежа по договору (исходя из количества процентных периодов) – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу о нарушении своего права стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в иске как «дата выхода на просрочку».

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено штемпелем на конверте, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Обращение истца в рамках спорных правоотношений к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа за истечением сроков давности в отношении Кошелевой Е.В. не влияет на разрешение вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таком положении, требования ООО «ПКО «Агентство судебного взыскания» о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, истекшего в сентябре 2017 года, что в силу абз. второго пункта 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «ПКО «Агентство судебного взыскания» к Кошелевой Евгении Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                    Е.С. Маликова