Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1996/2019 ~ М-1739/2019 от 16.05.2019

Дело №2-1996/19

                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.,

при секретаре Пономаревой Е.В.,

с участием прокурора Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску Филоненко Олега Владимировича к ООО Управляющая компания «Наш дом- ЖЭУ «Космическое» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филоненко О.В. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Наш дом ЖЭУ «Космическое» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 18.03.2018 года принят на работу в ООО УК «Наш дом – «ЖЭУ-2» дежурным электромонтером. 26.07.2018г. «УК «Наш дом- «ЖЭУ-2» переименовано в ООО Управляющая компания «Наш дом - ЖЭУ «Космическое». 30.04.2019 года ответчиком был вынесен приказ № 40 лс о прекращении трудового договора с работником за прогул пп а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение произведено незаконно, поскольку отсутствия на рабочем месте без уважительных причин им допущено не было, с документами, указанными в качестве оснований для увольнения, истец ознакомлен не был. Просит признать незаконным приказ ООО Управляющая компания «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» от 30.04.2019г. № 40 лс о прекращении трудового договора по пп «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТУ РФ, восстановить его в должности дежурного электромонтера, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднего дневного заработка в размере 317,83 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и возместить судебные расходы.

В судебном заседании Филоненко О.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что работал в ООО УК «Наш дом - ЖЭУ «Космическое» электромонтером, с 18.03.2015 г. с ним также заключен трудовой договор о работе по совместительству дежурным электромонтером. Дежурным электромонтером работал по установленному графику через два дня с 18 до 22 час. 30.04.2019 года был уволен ответчиком за прогул 23.04.2019г. Вместе с тем, 23.04.2019 года находился на работе. Так, до 19 час. вместе с другими дежурными электромонтерами освобождал помещение по адресу: пр. Космический 1 А корпус 5, поскольку по приказу директора ООО УК «Наш дом «Космическое» необходимо было освободить это рабочее место и забрать все свои вещи. По приказу директора все дежурные электромонтеры должны находиться в подвальном помещении дома по адресу пр. Космический д. 14 Е, где установлен стационарный телефон и находятся диспетчера. В этом подвальном помещении невозможно находиться, поскольку условия для работы не созданы, отсутствует вентиляция, проходят трубы со стекловатой, бетонированный пол. Истец, вместе с другими электромонтерами, вызывали туда сотрудников Роспотребнадзора, которые проводили лабораторные исследования. Находиться в данном помещении можно только 1-2 часа. До этого все дежурные электромонтеры находились в помещении по пр. Космический 18 А корпус 5, поскольку там установили стационарный телефон, самостоятельно создали все условия для работы. С 19 час. до 20 час. ужинал у дежурного электромонтера, так как рабочего места по сути не было, поскольку до этого всегда ужинали на прежнем рабочем месте, но это помещение освободили. В 20 час. 10 мин. по просьбе жильца <данные изъяты> менял лампы над подъездами домов. Данную заявку жилец передала еще утром, так как у нее есть номер мобильного телефона истца. Поскольку фонари зажигаются только вечером, когда начинает темнеть, фотореле включается только в темное время суток, замену ламп можно произвести только в вечернее время. Осуществлял замену ламп в течение 2-3 часов, так как по участку необходимо было пройти еще 7 домов, и проверить там освещенность. После чего, учитывая, что время дежурство истца закончилось, пошел в щитовую по адресу пр. Космический д. 18 к. 2, где и находился. Истец всегда ночь проводит на работе, так как живет по ул. Химиков, ехать далеко, а утором снова к 9 час. приступает к основной работе. 24.04.2019г. в 9 утра был вызван к директору, ему предложили написать объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте, которую написал 29.04.2019 года. Вместе с тем, с актом об отсутствии истца на рабочем месте не ознакомили. Со слов главного инженера он дважды приезжал на рабочее место истца, но его 23.04.2019г. не было на работе, однако истцу он не звонил, также звонки на сотовый телефон не поступали и от диспетчера, который не сообщил о наличии вечерних заявок. Тогда как на работе сложился следующий порядок – жильцы дома могут звонить дежурным электромонтерам, у всех жителей есть номера сотовых телефонов работников, после чего выполняется необходимая работа, а затем утором заявка вписывается в журнал, оформляется надлежащим образом, и работник указывает то количество расходного материала, которое необходимо было потратить в связи с исполнением заказа. Кроме того, по сотовому телефону звонил всегда диспетчер и сообщал о поступившей вечером, во время дежурства, заявки. Выполненную 23.04.2019 года заявку <данные изъяты> истец оформил в журнал утром 24.04.2019 года

Представитель ответчика - Старикова Д.С. действующая на основании доверенности (л.д. 31), иск не признала. В судебном заседании 11.06.2019г. участия не принимала, представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.( л.д.140). Представила письменный отзыв на исковое заявление ( л.д. 123- 126). Ранее, 06.06.2019г., пояснила, что графиком дежурств на апрель 2019г. определены дежурные - дежурный электромонтер Филоненко О.В. и монтажник <данные изъяты>, однако установлено, что Филоненко О.В. в период всего дежурства на рабочем месте: пр. Космический 14 Е отсутствовал с 19 до 23 час. Рабочее место оборудовано, имеется отдельный вход, там расположена аварийно-диспетчерская служба ООО УК, о том, что именно данное место является рабочим местом истца, последний был ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказе № 7 от 12.04.2019г. В соответствии с журналом Аварийно-диспетчерской службы 23.04.2019г. поступила заявка в 18 час. 41 мин. по адресу пр. Космический 14 Д, подъезд 2, об отсутствии света на 5 этаже, при этом отметка о том, что данная заявка исполнена, отсутствует, тогда как данную заявку должен был исполнять согласно должностной инструкции именно Филоненко О.В.. Ответчиком 24.04.2019г. работнику вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения, которое поступило от Филоненко О.В. только 29.04.2019г. В объяснении истец указывает об устранении им в течение дежурства неисправности освещения при обходе домов по пр. Космический д. 18 А, корпуса 1 и 2, замене ламп, вместе с тем, заявки в журнале Аварийной диспетчерской службы не зафиксированы, отсутствует и акт об установке ламп 23.04.2019г.

В объяснении Филоненко О.В. также не указывает о том, что освобождал во время своего дежурства помещение, расположенное по адресу: пр. Космический 18 А корпус 5 Считает, что данный факт свидетельствует о том, что Филоненко О.В. ничего не препятствовало находиться на рабочем месте по адресу пр. Космический д. 14 Е, а помещение им могло быть освобождено им и в течение рабочего дня по основному месту работы. Период работы по совместительству составляет с 19 час. до 23 час, с учетом требований ст. 284, 108 ТК РФ. Поскольку уважительной причины отсутствия работника на рабочем месте установлено не было, принято решение об увольнении последнего за прогул без уважительной причины. Увольнение считает обоснованным, так как работник отсутствовал на рабочем месте 4 часа, о причинах своего невыхода на рабочее место не поставил в известность главного инженера в период всего дежурства, не выполнил поступившую заявку об отсутствии света, а заявка жильца дома по пр. Космический 18 А корпус 1,2 отсутствует в журнале, если же данная заявка поступила на личный мобильный телефон Филоненко О.В., он мог выполнить ее в рамках основной работы. Так как обход участка предусмотрен должностной инструкцией по основной работе, более того, отсутствует документ, подтверждающий использование материалов ( 6 ламп) для устранения неисправностей, что является ненадлежащим исполнением должностной инструкции и наносит урон деловой репутации ООО УК.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреди и расходов на оплату услуг представителя просила отказать ввиду отсутствия подтверждающих документов.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение помощника прокурора САО г. Омска, Кирилловой Е.А., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 18.03.2015г. Филоненко О.В. приказом 00000000011 принят электромонтером ОПП в ООО УК « Наш дом ЖЭУ - №2», в этот же день, 18.03.2015г., Филоненко О.В. принят на работу дежурным электромонтером ОПП (0,3 ст.), с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, местом работы Филоненко О.В. указано г. Омск, ул. Индустриальная д. 11 кв. 47 ( п.1.5 Договора), (л.д.7, 99).

При этом, условиями трудового договора (п.4.1) определено, что продолжительность рабочего времени, время начала и окончания рабочего дня, а также перерывов для отдыха и питания, а также другие элементы режима рабочего времени определяются правилами внутреннего трудового распорядка, графиком сменности, с учетом изменений и дополнений, вносимых распоряжениями Работодателя в соответствии с действующим законодательством (л.д.32).

В трудовом договоре дежурного электромонтера также указано, что работник осуществляет свою деятельность в соответствии с должностной инструкцией и условиями трудового договора ( раздел 6, п. 6.2.1) и имеет право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами, охраны и безопасности труда ( п. 6.1.2), (л.д.3, 95,96).

Сведения о принятии Филоненко О.В. на работу внесены и в личную карточку работника ( л.д.97).

В должностные обязанности дежурного электромонтера, входит, в том числе, выполнение аварийного технического обслуживания домовых электрических систем и оборудования для повышения их эксплуатационной надежности и безопасной эксплуатации ( п.1.8), при получении заявки принимать немедленные меры к восстановлению нормального режима работы в инженерных системах ( п. 2.8 л.д.35).

С должностной инструкцией от 27.07.2018 года Филоненко О.В ознакомлен (л.д.35).

Согласно должностной инструкции от 02.10.2012 года, с которой Филоненко О.В. было ознакомлен при приеме на работу, дежурный электромонтер, в том числе, обязан поддерживать в исправном состоянии внутреннее и наружное освещение (л.д.36).

В должностные обязанности электромонтера входят, в том числе, и осмотр домовых электрических систем для выявления и устранения выявленных неисправностей, замена неисправных светотехнических устройств ( ламп) ( п. 2.1, 3.11, 3.18), при этом электромонтер обязан производить запись в оперативном журнале результатов выполненного ремонта ( п. 3.30) ( л.д. 100, оборот).

26.07.2018г. ООО Управляющая компания «Наш дом - ЖЭУ-2» переименовано в ООО Управляющая компания «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» (л.д.7).

В соответствии с ч.2 ст.57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является указание места работы. Под местом работы понимается конкретная организация – юридическое лицо, имеющее свое наименование.

Судом установлено, что местом работы истца являлось ООО УК «Наш дом – ЖЭУ № 2», которое было переименовано ООО Управляющая компания «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» (л.д.7), а рабочим местом как электромонтера, так и дежурного электромонтера, в трудовом договоре указано - ул. Индустриальная д. 11 к. 47. т.е. - юридический и почтовый адрес работодателя (л.д.17).

Тогда как в судебном заседании установлено, не оспаривается ответной стороной и подтверждается показаниями свидетелей, что фактически рабочим местом дежурных электромонтеров с 2015 года являлось помещение в жилом доме по адресу пр. Космический д. 18 А/5

12.04.2019г. Генеральным директором ООО издан приказ об организации дежурства диспетчеров, дежурных механиков, дежурных электромонтеров, согласно утвержденного графика, в устроенном помещении, расположенном в жилом доме по адресу: г. Омск, пр. Космический 14 Е, дежурным электромонтерам указано освободить помещение в жилом доме по адресу: г. Омск, пр. Космический д. 18 А/5 (л.д.13-14).

С данным приказом истец был ознакомлен 12.04.2019 года и выразил свое несогласие в части освобождения помещения.
Установлено, что 23.04.2019 года Филоненко О.В. должен был осуществлять дежурство как дежурный электромонтер, что подтверждается графиком дежурств на апрель 2019 года ( л.д. 33).

Из данного графика также следует, что дежурство на работе по совместительству должно было в течение апреля 2019 года осуществляться через 2 дня по 4 часа, после окончания работы оп основному месту работы ( л.д.33).

Согласно приказу 42/1-п от 30.06.2019г. за электромонтером Филонено О.В. закреплены на обслуживание дома по участку «Космический», по пр. Космический д. 14Б/5, 16А/2, 18А/1, 18А/2, 18 А /3, 18 А/4 (л.д.115-117).

Из докладной главного инженера от 24.04.2019г. следует, что при проверке, в 19 час. и в 22час. 30 мин. 23.04.2019г., Филоненко О.В. не было на рабочем месте, со слов диспетчера - Филоненко О.В. на работу не приходил, из объяснений диспетчера <данные изъяты> следует, что истец отсутствовал во время дежурства на рабочем месте по адресу г. Омск, пр. Космический 14 Е (л.д.107, 108).

24.04.2019г. Филоненко О.В. ответчиком вручено уведомление № 14 от 24.04.2019г. о необходимости дать письменное объяснение о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно, по факту неисполнения Приказа генерального директора от 12.04.2019г. № 7 п.2 (л.д.11), на что работником в письменном объяснении от 24.04.2019 года указано на выполнение им приказа, а, именно, на освобождение помещения в жилом доме по адресу пр. Космический д. 18 А к.5, которое было предоставлено под дежурную службу руководством УК в 2015 г. (д.д.12)

24.04.2019г. Филоненко О.В. вручено уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте по адресу: пр. Космический 14 Е с 19 час. до 22 час. 45 мин. 23.04.2019г., согласно установленного графика дежурств (л.д.41)

В соответствии с актом Генерального директора ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» 23.04.2019 года установлено отсутствие Филоненко О.В. на рабочем месте в период дежурства на рабочем месте, указано на необходимость организации проверки по данному факту ( л.д.54).

Приказом от 24.04.2019г. № 18п для проведения проверки по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка дежурным электромонтером Филоненко О.В. создана комиссия по проведению служебной проверки (л.д.56).

Согласно акту от 30.04.2019г., при проверке дежурства 23.04.2019г. установлено, что электромонтер Филоненко О.В. отсутствовал с 19 час. до 23 час. на рабочем месте, расположенном по адресу г. Омск, пр. Космический д. 14 Е ( л.д.42-43).

Согласно акту 24.04.2019 года после вручения истцу уведомления о необходимости дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в период дежурства по адресу пр. Космический 14 Е, на 29.04.2019 г. объяснение Филоненко О.В. не представлено ( л.д.55).

Из объяснительной Филоненко О.В. от 29. 04.2019г. следует, что он не находился на рабочем месте в связи с тем, что проверял освещение и менял лампы в домах, расположенных по адресу пр. Космический д. 18 А к.1 по заявке жильца дома (л.д.45), при этом, работник указывает, что производил замену ламп с 20 час. 30мин., делает обход каждое дежурство, указывает в своем объяснении также и номер телефона жильца дома (л.д.45).

При этом, ответчиком составлен акт о вручении работнику уведомления о предоставлении объяснительной 24.04.2019 года, и поступлении объяснений лишь 29.04.2019г. (л.д.46).

Из докладной записки главного инженера от 30.04.2019 года следует, что «во время дежурства Филоненко О.В. задача последнему по проведению обхода домов не была поставлена, лампочек в наличие не было, заявка в журнале о выполнении работ не расписана» ( л.д.50).

Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2019 г. Филоненко О.В. 23.04.2019г. проставлено рабочее время 4 часа - за период его дежурства по совместительству и явка по основному месту работы ( л.д.59, оборот), сведения о прогуле в табеле учета работодателем не проставлены.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка Общества с ограниченной ответственностью УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» продолжительность рабочей недели – 40 часов, продолжительность времени отдыха и питания – 1 час ( с 13 до 14), начало работы – 9 00, окончание в 18.00. Выходные дни суббота и воскресенье. Работодатель организует учет прибытия работников на рабочие места и контролирует выполнение сотрудниками Правил внутреннего трудового распорядка (п.3.1 л.д.47, оборот)

Согласно п. 5.2 Правил Работодатель обязан организовать труд рабочих и служащих так, чтобы каждый имел закрепленное за ним рабочее место ( л.д.48).    

    Приказом от 30.04.19 г. Филоненко О.В. – дежурный электромонтер ОПП ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» уволен с работы за прогул - отсутствие на рабочем месте 23.04.2019 по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (л.д.15).

В соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В качестве оснований, послуживших к увольнению истца, указан акт об отсутствии истца на рабочем месте от 24.04.2019г., объяснение диспетчера от 26.04.2019г., докладная записка гл. инженера от 30.04.2019г., объяснение Филоненко О.В. от 29.04.2019г., копии заявок журналов Аварийной диспетчерской службы от 23.04.2019г., график дежурств и табель учета рабочего времени за апрель 2019г.

( л.д.15).

При этом, в приказе № 22-2п от 30.04.2019г. указано уволить дежурного электромонтера Филоненко О.В. 30.04.2019г. за неоднократное неисполнение им своих трудовых обязанностей без уважительных причин ( л.д.105).

Из акта следует, что 30.04.2019г. Филоненко О.В. был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, но приказ подписать отказался, причину отказа не объяснил ( л.д.106).

Суд, исследовав материалы настоящего дела, допросив свидетелей, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ и наличию нарушений установленной процедуры увольнения, поскольку в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт отсутствия Филоненко О.В. на рабочем месте в течение всего рабочего дня 23 апреля 2019 года.

Так, из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что он, как дежурный электромонтер, работал с 19 час. до 23 час. 23.04.2019 года по приказу директора совместно с истцом до 19 час. освобождали ранее закрепленное за ними, как за дежурными электромонтерами, рабочее место по адресу: г. Омск, пр. Космический д. 18А/5. Со слов истца свидетелю также известно, что в этот вечер во время своего дежурства он осуществлял обход жилых помещений на вверенном ему участке и осуществлял замену ламп.

Свидетель <данные изъяты> дал аналогичные показания, пояснил также, что заявки дежурные электромонтеры принимают по своим сотовым телефонам, номера которых имеются у жильцов дома, а утром принятые заявки вписывают в журнал и вносят сведения о проделанной работе. Свидетелю также известно, что 23.04.2019 года истцу позвонила жилец дома 18/2 по пр. Космический и попросила заменить перегоревшие лампы, проверить освещение. Истец выполнял данную заявку во время своего дежурства.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что дежурство электромонтера во время его смены начинается с 19 час. до 23 час.. Свидетелю известно, что во время своего дежурства, после 19 часов, Филоненко О.В. осуществлял замену перегоревших ламп на подъездах многоквартирных домов, делая обход территории, поскольку зафиксировать перегоревшее освещение возможно только в темное время суток

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что 23.04.2019г. позвонила электромонтеру Филоненко О.В., так как не могла дозвониться в диспетчерскую и попросила заменить перегоревшие лампы над подъездами в домах по пр. Космический 18 А корпуса 1 и 2. Номер телефона электромонтера знает, так как он работает в микрорайоне 7 лет. Вечером 23.04.2019г., уже после 19 час. 30 мин., увидела, что освещение имеется, поняла, что электромонтер произвел замену перегоревших ламп, позвонила Филоненко О.В., поблагодарила его за работу. Истец просил свидетеля обязательно утром позвонить в диспетчерскую службу и оформить заявку, так как им были потрачены на работу расходные материалы. Утром 24.04.2019г. позвонила диспетчеру и сообщила, что вечером 23.04.2019г. электромонтер Филоненко О.В. произвел ремонтные работы по освещению, заменил электролампы.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что по совместительству часы работы электромонтеров с 19 час. до 23 час. В соответствии с приказом директора рабочее место истца и других электромонтеров было установлено по месту нахождения диспетчерской службы – пр. Космический д. 14 Е. Электромонтеры были не согласны с данным решением руководства, поскольку до апреля 2019г. их рабочее место было по адресу: пр. Космический д. 18 А корпус 5. В целях совместного нахождения дежурных служб диспетчеров и электромонтеров, усиления контроля руководством было принято решение об освобождении ранее занимаемого помещения. Как руководитель проводил проверку нахождения дежурного электромонтера на рабочем месте. В 19 час. 23.04.2019г. истец на рабочем месте отсутствовал. Свидетель уехал домой и вновь прибыл для проверки в 22 час. 30 мин., но Филоненко О.В. на рабочем месте отсутствовал. Диспетчер <данные изъяты> пояснял, что Филоненко О.В. на рабочее место не приходил, заявок не было. На следующий день Филоненко О.В. объяснил свое отсутствие тем, что находился на участке, проводил обход, тогда как данные обязанности он должен выполнять в течение рабочего дня по основной работе. Во время дежурства электромонтер должен находиться на рабочем месте и и выходить по заявкам для устранения аварийных ситуаций. Акт об отсутствии истца на рабочем месте не составлял, но сообщил об этом специалисту по охране труда и директору.

Свидетель <данные изъяты>. (специалист по охране труда и материально-технического обеспечения) пояснила, что истец работает дежурным электромонтером по совместительству, рабочее время с 19 час. до 23 час., но время его работы документально не оформлено. В 19 час. 23.04.2019 г. ей позвонил главный инженер и сообщил об отсутствии истца на рабочем месте. В объяснении Филоненко О.В. написал, что осуществлял обход жилых домов на участке. Жильцы знают номера мобильных телефонов электромонтеров, могут им позвонить, сообщить о наличии неисправностей, но заявка в любом случае должна быть оформлена через диспетчерскую службу.

При рассмотрении настоящего спора о восстановлении на работе истца, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения, соблюдения порядка увольнения и установленных законом гарантий работникам при расторжении трудового договора возлагается на работодателя. Поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, работодатель обязан соблюсти установленные законодательством срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, при этом, отсутствие работника на работе должно быть зафиксировано письменно.

В акте об отсутствии на рабочем месте должны быть указаны даты и время отсутствия работника на работе, дата и время составления акта, с указанием Ф.И.О. работников, подписавших акт, работник должен быть ознакомлен с актом под роспись.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов от 24.04.209г. и 30.04.2019 г. не представляется с точной достоверностью установить факт отсутствия работника на рабочем месте 23.04.2019г., поскольку акт от 30.04.2019г. содержит обстоятельства проведения служебной проверки, а акт ( л.д.42), от 24.04.2019г. подписан только директором ООО УК, более того в данном документе идет речь об организации и проведении самой служебной проверки ( л.д.54).

Более того, с данными актами Филоненко О.В. ознакомлен не был, доказательств этому стороной ответчика не представлено.

Кроме того о том, что акт об отсутствии работника на рабочем месте именно 23.04.2019 года не составлялся, пояснили свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Вместе с тем, из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что 23.04.2019 года Филоненко О.В. выполнял свои должностные обязанности, работал по устранению неисправностей освещения на подъездах домов вверенного ему участка.

При этом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы, у указанных свидетелей заинтересованность в исходе настоящего дела отсутствует.

Суд также отмечает, что свидетель <данные изъяты>. вообще является жильцом одного из многоквартирных домов, соответственно, не может быть заинтересована в исходе дела, и поясняет лишь о том, что ее заявка об отсутствии освещения была устранена в день обращения – вечером 23.04.2019г., в связи с чем, претензий не имеет как к работе самого дежурного электромонтера, так и к управляющей компании в целом.

А из показаний свидетеля <данные изъяты>., напротив, усматривается отсутствие доказательств тому, что Филоненко О.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всей рабочей смены, поскольку он проверял нахождение истца на работе только в 19 час. и в 22 час. 30 мин.

Явку в судебное заседание свидетеля <данные изъяты> ответчик не обеспечил, указав на нахождение его на больничном, доказательств этому не представил.

Ответная сторона указывает, что согласно записей в журнале аварийной диспетчерской службы, 23.04.2019г. принята заявка об отсутствии света в доме по пр. Космический во 2 подъезде, на 5 этаже д. 14, отметка об исполнении данной заявки отсутствует ( л.д.62), в связи с чем, считают, что Филоненко О.В., не выполнив данную заявку, отсутствовал на работе в течение всей дежурной смены.

Вместе с тем, суд отмечает, что в обязанности диспетчера ( л.д.130) входит прием заявок от жителей по телефонной связи, регистрация заявок в журнале и принятие оперативного решения о необходимости взаимодействия с аварийно-диспетчерскими службами.

Установлено и не оспаривается стороной ответчика, что номер телефона дежурного электромонтера имелся у дежурного диспетчера, однако о принятой заявке Филоненко О.В. сообщено не было ( л.д.130).

Суд также отмечает, что время отсутствия работника на работе должно отмечаться в табеле учета рабочего времени, когда факт его совершения работодателем установлен.

Напротив, из представленных табелей учета рабочего времени следует, что 23.04.2019г. «прогул» Филоненко О.В. проставлен не был.

Кроме того, работодателю необходимо выяснить причины отсутствия работника на рабочем месте, поскольку прогулом является отсутствие работника без уважительных причин. Именно на работодателя возлагается обязанность доказать отсутствие уважительных причин, поскольку это является основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника.

Вместе с тем, не смотря на объяснение работника о выполнении им работ по заявке,, с указанием в объяснительной номера телефона жильца дома, данная проверка не была проведена, тогда как в журнале заявок от 24.04.2019 года имеется отметка об устранении неисправности освещения в подъездах домов 18 А/1 и 18А/2 (л.д.73), где исполнителем указан Филоненко О.В..

Об обстоятельствах поступления данной заявки 23.04.2019 года электромонтеру Филоненко О.В. и последующего звонка жильцом дома 24.04.2019г. в диспетчерскую УК ООО, дала последовательные показания <данные изъяты>

В силу положений ст. 209 ТК РФ рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что рабочим местом истца являлось именно помещение, расположенное по адресу пр. Космический д. 14 Е, поскольку в трудовом договоре дежурного электромонтера рабочее место не указано, а с 2015 года, т.е. с момента трудоустройства истца и до 12.04.2019г. рабочим местом истца являлось помещение по адресу пр. Космический д. 18 А /5.

Данное обстоятельство сторона ответчика не оспаривает, кроме того, данный факт подтверждается и показаниями свидетелей.

Приказ от 12.04.2019г.об организации дежурства электромонтеров по адресу пр. Космический д. 14Е не может свидетельствовать о том, что на 23.04.2019г. именно в данном помещении было установлено рабочее место истца, поскольку в приказе отсутствует как дата, свидетельствующая о начале организации дежурства, так и дата, в срок до которой дежурным электромонтерам следовало освободить жилое помещение

( л.д.13).

Также в трудовом договоре истца отсутствует время начала и окончания работы, тогда как данные условия являются важными условиями трудового договора

( л.д.32).

Сведения о начале и окончании рабочего времени дежурного электромонтера

( работа по совместительству) отсутствуют и в Правилах внутреннего трудового распорядка.

Из пояснений истца следует, что начало рабочей смены дежурного электромонтера в 19 час, а ее окончание в 22 час, тогда как представитель ответчика утверждает о том, что начало рабочей смены в 19 час, а ее окончание в 23 час.

Тогда как согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: режим рабочего времени и времени отдыха, сведения о месте работы и рабочем месте.

Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка Работодатель обязан организовать труд рабочих и служащих так, чтобы каждый имел закрепленное за ним рабочее место ( л.д.48).    

До применения дисциплинарного взыскания работодатель, в соответствии с положениями статьи 193 ТК РФ, затребовал у работника письменное объяснение, а ввиду отсутствия объяснений, был составлен соответствующий акт, объяснение работник предоставил только 29.04.2019 года, после чего издан приказ об увольнении.

При наличии данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец был 23.04.2019 года на работе и выполнял свои трудовые функции, что не было учтено работодателем при принятии решения об увольнении работника, поскольку его отсутствие в диспетчерской в 19 час. и в 22 час. 30 мин. не может свидетельствовать о совершении им прогула в течение всей четырехчасовой рабочей смены.

Кроме того, при увольнении Филоненко О.В. работодатель нарушил и саму процедуру увольнения, не составив акт об отсутствии работника на рабочем месте.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В качестве учета соразмерности наказания в виде увольнения ответчик указывает на то, что и ранее Филоненко О.В. допускались нарушения трудовой дисциплины, в качестве чего представлены докладные о том, что Филоненко О.В. самовольно покинул оперативное совещание (планерку 18.02.2019г.), отказался подписывать приказ «О проведении снятия показаний ИПУ на МКД электромонтерами» ( л.д.69-71), вместе с тем мер дисциплинарной ответственности к работнику не принималось.

Из личной карточки работника также следует, что ранее меры дисциплинарной ответственности в отношении Филоненко О.В. не применялись.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком при принятии решения об увольнении работника тяжесть проступка учтена не была, увольнение произведено без соблюдения основных принципов, установленных Конституцией РФ.

Более того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что в настоящее время работодателем проводятся мероприятия по сокращению штатов, в том числе, сокращению подлежат и должности дежурных электромонтеров, о чем 08.04.2019 года уведомлен и истец, данный факт подтверждается и материалами дела ( л.д. 127-129), в связи с чем, считает, что его увольнение вызвано тем, что он и другие электромонтеры отказались от вменения в их обязанности дополнительно должности диспетчера, а также ввиду его несогласия с установлением дежурным электромонтерам не оборудованного рабочего места, где не созданы необходимые условия для работы.

При таких обстоятельствах, суд признает увольнение Филоненко О.В. по п.п.а п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ незаконным, в связи с чем, он подлежит восстановлению на работе в должности дежурного электромонтера ОПП с 30.04.2019 года.

Решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что истец был уволен незаконно, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 4 449 рублей 62 копейки, с учетом размера среднего дневного заработка 317 руб. 83 коп., ( л.д.16), а также количества не отработанных им 14 дней в мае и июне 2019 года при работе в ООО УК по совместительству при отсутствии увольнения, исходя из графика его работы ( л.д.84,85) ( 14 дней * 317 руб. 83 коп. = 4 4449,62 руб.

Истец с размером среднего дневного заработка ( л.д.16) согласен, пояснил, что если бы работал, то в мае и июне 2019 года должен был дежурить 14 смен на работе по совместительству.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему страданий, все установленные фактические обстоятельства дела, увольнение истца с работы по совместительству, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным, данные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего им представлены соглашение об оказании правовой помощи, акт выполненных работ, копии чеков об оплате суммы в размере 5 350 рублей за следующие виды работ: консультация по делу о восстановлении на работе и подготовка искового заявления ( л.д. 67-68, 146-147).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с учетом разумности, сложности настоящего дела, оказания истцу услуг в виде юридической консультации, составления по данному делу искового заявления ( л.д.3-5), суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филоненко Олега Владимировича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО Управляющая компания «Наш дом - ЖЭУ «Космическое» от 30 апреля 2019 года № 40 лс о прекращении трудового договора с Филоненко Олегом Владимировичем по пп. «а» п. «6» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Филоненко Олега Владимировича в ООО Управляющая компания «Наш дом - ЖЭУ «Космическое» в должности дежурного электромонтера ОПП с 30 апреля 2019 года.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Наш дом - ЖЭУ «Космическое» в пользу Филоненко Олега Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4 449 рублей 62 копейки.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Наш дом - ЖЭУ «Космическое» в пользу Филоненко Олега Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 7 000 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Наш дом - ЖЭУ «Космическое» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.А.Панихидникова