Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4180/2023 ~ М-3798/2023 от 24.08.2023

31RS0020-01-2023-004913-30                                                                     Дело № 2-4180/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года                                                                              г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                                   Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                                             Араповой М.А.,

с участием истца Захарова Е.Г.,

в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга»), извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Евгения Геннадиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о возложении обязанности принять товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.05.2022 года исковое заявление Захарова Евгения Геннадиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о признании срока службы товара неустановленным, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворено в части.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Захарова Евгения Геннадиевича за товар телевизора марки Самсунг QE75Q8CFVUXRU, серийный номер OBMZ3LMJB00071Z, денежные средства в размере 363600 (триста шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей, неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На Захарова Евгения Геннадиевича возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» телевизор марки Самсунг QE75Q8CFVUXRU, серийный номер OBMZ3LMJB00071Z, по первому требованию последнего.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в бюджет Старооскольского городского округа государственная пошлина в размере 7636 рублей.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.09.2023 года указанное решение оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.09.2022 года оставлены без изменения.

Захаров Е.Г. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в разумный срок обеспечить возможность приема телевизора Самсунг QE75Q8CFVUXRU, серийный номер OBMZ3LMJB00071Z, ввиду бездействия ответчика с соответствующим подписанием акта приема передачи или соглашения; взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в свою пользу неустойку за период с 17.03.2022 года по 26.10.2022 года в размере 814464 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

В судебном заседании истец Захаров Е.Г. требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела №2-1493/2022 в пользу истца с ответчика уже была взыскана неустойка за предыдущий период, дробление долга на части и его последовательное взыскание свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. В случае удовлетворения иска просила уменьшить неустойку и штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также указывала на то, что отсутствуют основания для начисления неустойки в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года в виду действия моратория. Требование о компенсации морального вреда считала неподлежащим удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда была взыскана решением от 20.05.2020 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Захарова Е.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.05.2022 года исковое заявление Захарова Евгения Геннадиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о признании срока службы товара неустановленным, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворено в части.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Захарова Евгения Геннадиевича за товар телевизора марки Самсунг QE75Q8CFVUXRU, серийный номер OBMZ3LMJB00071Z, денежные средства в размере 363600 (триста шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей, неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На Захарова Евгения Геннадиевича возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» телевизор марки Самсунг QE75Q8CFVUXRU, серийный номер OBMZ3LMJB00071Z, по первому требованию последнего.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в бюджет Старооскольского городского округа государственная пошлина в размере 7636 рублей.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.09.2023 года указанное решение оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.09.2022 года оставлены без изменения.

    Как следует из объяснений истца и справки по операции ПАО «Сбербанк» от 26.10.2022 года истцу 26.10.2022 года выплачены денежные средства по решению суда в размере 468600 рублей.

19.04.2023 года истец обратился к ответчику с претензией по почте и по электронной почте, в которой просил в связи с неисполнением его требований о возврате денежных средств выплатить в его пользу неустойку за период с 17.03.2022 года по 26.10.2022 года в размере 814464 рубля, также просил принять от него телевизор, заявив требование о его возврате.

Факт направления претензии и получения ее ответчиком 25.04.2023 года подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951882070333.

В ответе №116 от 27.04.2023 года ответчиком предложено истцу исполнить обязательства по возврату товара.

Из скриншотов переписки между Захаровым Е.Г. и сотрудника ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» следует, что истцу ответчиком сообщалось о возможности возврата телевизора в авторизованный сервисный центр «Инженер-Сервис ИП Михайлов А.И.» по адресу: <адрес> <адрес>. Также указано, что коммуникацию ответчик ведет почтой России.

Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что телевизор в указанный сервисный центр он возвращать не стал, поскольку в сервисном центре производились ремонтные работы, телевизор в г. Воронеж он не привозил. Сотрудники данного сервисного центра в приемке товара ему не отказывали, он сам не стал рисковать, просил ответчика забрать телевизор по его месту жительства, при этом сообщал, что готов оплатить расходы.

Учитывая изложенное, поскольку истец не осуществил сдачу товара в указанный ему сервисный центр, при этом, ссылался не на то, что он не готов нести расходы по транспортировке, а на то, что не желает сдавать телевизор в сервисный центр, в котором ведутся ремонтные работы, лицу, не имеющему полномочий принять товар, суд считает требования истца о возложении на ответчика обязанности по приемке товара необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскание неустойки, исходя из смысла ст.330 ГК РФ, должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Наличие вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании денежной суммы, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда, поскольку принятие судом решения о взыскании денежных средств не прекратило обязательства ответчика по их уплате: в силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

    Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока, предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 17.03.2022 года по 26.10.2022 года за 224 дня просрочки согласно следующему расчету:

    363600 руб. х 1% /100х 224 дня= 814464 рубля.

    В то же время, заслуживающими внимания являются ссылки представителя ответчика на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", предусматривающее запрет на начисление неустойки в период действия моратория..

    В силу положений ст. 9.1. Закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Указанное постановление действовало с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На период моратория установлен запрет на начисление и взыскание неустоек и санкций, прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, поскольку ответчик от применения данного моратория не отказался, с 01.04.2022 до окончания действия моратория начисление неустойки недопустимо.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 17.03.2022 года по 26.10.2022 года, то предусмотренный вышеуказанным нормативным актом запрет на начисление неустойки подлежит применению, а неустойка подлежит начислению за период с 17.03.2022 года по 01.04.2022 года и с 01.10.2022 года по 26.10.2022 года.

В связи с чем, размер неустойки за указанный истцом период составит 138168 руб. (363600 руб. (стоимость спорного товара) х 1% х 38 дней (с 17.03.2022 года по 01.04.2022 года и с 01.10.2022 года по 26.10.2022 года) = 138168 руб.)

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

    Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

    Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

    Осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. С названным принципом осуществления гражданских прав согласуется закрепленная нормой статьи 10 ГК РФ недопустимость злоупотребления правом.

    Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

    Применительно к положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за вышеуказанный период составит: 5130,25 руб. (3187,73 руб. + 1942,52 руб.)

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
17.03.2022 – 01.04.2022	16	20	365	3 187,73
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
01.10.2022 – 26.10.2022	26	7,5	365	1 942,52

    Учитывая изложенные обстоятельства, наличие заявления со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, требований, разумности и справедливости, исполнение решения суда от 23.05.2021 года, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей, что в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины продавца и понесенных истцом нравственных страданий, связанных с просрочкой удовлетворения его требований, в размере 500 рублей.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Из анализа названных правовых норм следует, что законом установлен добровольный порядок удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, при этом добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора.

В том случае, если требование об уплате неустойки (пени), предъявленное потребителем во внесудебном порядке, не было добровольно удовлетворено, потребитель вправе обратиться в суд, реализуя тем самым право на судебную защиту своих прав.

При удовлетворении требований потребителя в судебном порядке суд применяет меру принуждения к ответчику в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в данном случае штраф является своего рода ответственностью за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, который составляет 10250 рублей (20000 руб. + 500 руб.)/2 = 10250 рублей).

Оснований для уменьшения размера штрафа в силу статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 1100 рублей (800 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░» (4025413896) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10250 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░