Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1683/2020 ~ М-645/2020 от 04.02.2020

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

          Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Захаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Вершина комфорта” к Долинину Владиславу Юрьевичу, Варавко Оксане Сергеевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, путем демонтажа металлической перегородки с дверью, взыскании государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ООО «Вершина комфорта» обратилось в суд с иском к Долинину Владиславу Юрьевичу, Варавко Оксане Сергеевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, путем демонтажа металлической перегородки с дверью, взыскании государственной пошлины, мотивируя требования тем, что управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет истец ООО «Вершина комфорта». Для надлежащего выполнения обязанностей по управлению и содержанию общего имущества МКД, управляющей организацией проведен осмотр общего имущества собственников в доме. По результатам осмотра составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Долинин В.Ю. являющейся собственником жилого помещения – <адрес> Варавко О.С. – собственник <адрес> самовольно установили металлическую перегородку с дверью на лестничной площадке 13 этажа в подъезде №. О данном нарушении Обществом было направлено предписание с предложением добровольно устранить нарушения, путем демонтажа металлической перегородка с дверью. До настоящего времени предписание не исполнено. Истец просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, а именно демонтировать за свой счет самовольно установленную металлическую перегородку с дверью перед дверными проемами жилых помещений №№, 535 на лестничной площадке 13 этажа третьего подъезда, расположенную в местах общего пользования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> восстановлением штукатурно-окрасочного слоя в местах демонтажа. А также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей (л.д. 3-5).

Поскольку истец (представитель) ООО «Вершина комфорта» не явился в судебное заседание по вторичному вызову, судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчики Долинин В.Ю., Варавко О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью “Вершина комфорта” к Долинину Владиславу Юрьевичу, Варавко Оксане Сергеевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, путем демонтажа металлической перегородки с дверью, взыскании государственной пошлиныподлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.

Судом установлено что, дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, истец (представитель) о дате слушания извещен, однако в судебное заседание в этот день он не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Повторно дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте судебного разбирательства истец (представитель) был извещен, однако в судебное заседание он вновь не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительным причинам, суд не располагает.

В соответствии со ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, суд считает, что исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью “Вершина комфорта” к Долинину Владиславу Юрьевичу, Варавко Оксане Сергеевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, путем демонтажа металлической перегородки с дверью, взыскании государственной пошлины следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ “░░░░░░░ ░░░░░░░░” ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                         (░░░░░░░)                        ░.░. ░░░░░░░░░░