Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2024 (2-4255/2023;) ~ М-4713/2023 от 27.09.2023

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар                        20 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд к ответчикам с иском о признании договора купли-продажи нежилого двухэтажного здания кадастровый №, площадью 22,6кв.м., расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, проезд 1-й Воронежский, уч.1/1, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительной сделкой с момента его заключения, применив последствия недействительной сделки, исключив из ЕГРН регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ №; признании за истцом право собственности на указанное нежилое здание.

Требования мотивированы тем, что торги по продаже арестованного недвижимого имущества должника-ФИО3 Лот № состоялись 25.06.2020г. Согласно Итоговому протоколу № об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника-ФИО3 Лот №, на продажу был выставлен «земельный участок площадью 26301 кв. м. общая долевая собственность227/263010 КН:23:43:0308022:18, на з/у расположено двухэтажное строение, адрес: КК, <адрес>, 1-й <адрес>, уч. 1/1, и победителем торгов признан ФИО4Позднее на основании Итогового протокола № от 25.06.2020г был заключен Договор купли-продажи арестованного имущества № Лот № от02.07.2020г. и подписан Акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи № от 02.07.2020г.Организаторами торгов было сообщено ФИО4, что двухэтажное строение, расположенное на земельном участке, находящимся в собственности ФИО3, у которой этот участок был изъят и выставлен на торги, кадастрового номера не имеет и в Росреестре право собственности на него не зарегистрировано, его возможно будет демонтировать чтобы пользоваться земельным участком по назначению. Данную информацию также подтвердил президент Краснодарской городской общественнойорганизации Клуб судоводителей-любителей маломерного флота «Причал», у которого находились сведения обо всех собственниках строений, зарегистрированных на данном земельном участке. После подписания договора купли-продажи арестованного имущества № Лот № от ДД.ММ.ГГГГ документы сданы на регистрацию. Регистрационные действия в срок, установленный законом, не выполнены и приостановлены до устранения нарушения, так как на приобретенный объект недвижимости судом наложен арест, который на момент подачи документов не снят. В настоящее время документы ФИО4 возвращены без совершения регистрационных действий. После заключения договора купли-продажи земельного участка, оплаты стоимости объекта недвижимости, а именно 10.10.2020г. ФИО4 стало известно от ФИО7, что двухэтажное строение, расположенное на изъятом у ФИО3 земельном участке и выставленном на торги, имеет кадастровый № и принадлежит на праве собственности ФИО7 Информации о том, что двухэтажное строение, расположенное на изъятом у ФИО3 земельном участке и выставленном на торги, находится в собственности третьего лица не имелось у судебного пристава-исполнителя, изъявшего этот земельный участок, не было и в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, не было и у организаторов торгов ООО «ЭВЕРЕСТ», не было и у Председателя общественной организации «Причал». При продаже двухэтажного нежилого здания кадастровый №, принадлежащего ФИО3, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО3, в соответствии со ст.552 ГК РФ земельный участок, на котором расположено это здание должен был перейти в собственность покупателя ФИО2 Этого сделано не было, то есть нарушена ст.552 ГК РФ. При заключении договора купли-продажи двухэтажного нежилого здания площадью 22,6кв.м. кадастровый №, заключенного между ФИО3 и ФИО7 вопрос о переходе прав на земельный участок, на котором расположено нежилое здание не разрешался, договоренности об его отчуждении сторонами достигнуто не было, в связи с чем сделку купли-продажи нежилого строения нельзя признать соответствующую закону. Договор купли-продажи двухэтажного нежилого здания, заключенный между ФИО3 и ФИО7, это мнимая сделка. Ответчики ФИО3 и ФИО7 являются сожителям, так как зарегистрированы по одному адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН от 11.10.2020г. на двухэтажное нежилое здание кадастровый №, расположенное на земельном участке, приобретенном ФИО4 на торгах по арестованному имуществу, это здание с 2008 года принадлежало на праве собственности ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ собственником стал ФИО2 Это произошло в нарушении Постановления Первомайского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках следствия, о наложении ареста на имущество ФИО3По окончании следствия, Первомайский районный суд <адрес> возбудил в отношении ФИО3 уголовное дело № по которому ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК. Таким образом, на момент регистрации договора купли-продажи двухэтажного нежилого здания кадастровый №, Постановлением Первомайского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО3 наложен арест. Ранее истец обращался в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества № Лот №, заключенного им с МТУ Росимущества, и взыскании уплаченной по договору суммы, однако в удовлетворении требований ему отказано (апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определение Судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Во всех решениях суды указали, что при публикации извещения о проведении торгов по земельному участку, организатор торгов указал на наличие на земельном участке объекта недвижимости- двухэтажного нежилого строения. При таких обстоятельствах, с учетом выводов судов по гражданскому делу № установлено, что ФИО4 приобретал земельный участок с расположенным на нем двухэтажным нежилым строением, то есть земельный участок со строением. В связи с чем у ФИО4 возникает право заявить требование о признании договора купли-продажи двухэтажного нежилого строения, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительной сделкой и признании за собой права собственности на нежилое строение, указанное в Лоте № при продаже земельного участка со строением.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст.2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, 25.06.2020г. состоялись торги (Лот №) по продаже арестованного недвижимого имущества должника-ФИО3 Согласно Итоговому протоколу № об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника-ФИО3 Лот №, на продажу выставлен земельный участок площадью № м. общая долевая собственность №, на земельном участке расположено двухэтажное строение по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, уч. 1/1, победителем торгов признан ФИО4

На основании Итогового протокола № от 25.06.2020г. заключен Договор купли-продажи арестованного имущества № Лот № от02.07.2020г. и подписан Акт приема-передачи имущества к договору купли- продажи № от 02.07.2020г.

После подписания договора купли-продажи арестованного имущества № Лот № от ДД.ММ.ГГГГ документы сданы на регистрацию, однако регистрационные действия приостановлены до устранения нарушения, в связи с тем, что на приобретенный объект недвижимости судом наложен арест, который на момент подачи документов не снят.

В настоящее время документы ФИО4 возвращены без совершения регистрационных действий.

После заключения договора купли-продажи земельного участка, оплаты стоимости объекта недвижимости, а именно 10.10.2020г. ФИО4, стало известно от ФИО7, что двухэтажное строение, расположенное на изъятом у ФИО3 земельном участке и выставленном на торги, имеет кадастровый № и принадлежит на праве собственности ФИО7

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Применительно к договору купли-продажи, мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В силу разъяснений, содержащихся в п.86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно ст.ст.454,456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1,2 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В обоснование требований, истец ссылается, что заключенный между ФИО3 и ФИО7 договор купли-продажи от 11.11.2017г. нежилого двухэтажного здания, принадлежащего ФИО3, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО3, в нарушение требований ст.552 ГК РФ, заключен без передачи в собственность ФИО7 земельного участка, что в свою очередь является мнимой сделкой, заключенной с целью сокрытия имущества от судебных приставов-исполнителей, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Согласно позиции, отраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу №-КГ 17-22 от 19.09.2017г., для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Вместе с тем, ответчиком ФИО7 не представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи.

В тоже время, учитывая, установленные обстоятельства, оснований для реального отчуждения данной недвижимости, у ФИО3 не имелось, и в данном случае, доводы истца о мнимости сделки, суд признает объективными.

Как разъяснено в п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Универсальный способ оценки мнимости (притворности) сделок также приведен в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС-11230, в котором сказано, что во внимание следует принимать не только содержание договора, но и иные обстоятельства, связанные заключением и исполнением договора, включая соответствующее поведение сторон. Когда нет прямых доказательств – достаточно косвенных. В рассматриваемом случае необходимо учитывать «объективную сложность» для истца в получении прямых доказательств, что настоящим собственником спорного имущества является не тот, кто указан в документах, а другое лицо. Поэтому суды должны принимать во внимание согласующиеся между собой косвенные доказательства, а также анализ поведения вовлеченных в спорные отношения лиц.

Суд полагает, что по настоящему делу истец привел достаточные доводы и представил существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о мнимости сделки ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 -░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ 1<░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░4 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░4 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.