Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-859/2021 от 02.09.2021

Дело № 12-859/2021

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2021 года                        Санкт-Петербург

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Говорова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 311 жалобу Васильева Михаила Сергеевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга Васильевой С.Г., от 5 августа 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-165/2021-60, которым Васильев Михаил Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга Васильевой С.Г. от 5 августа 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-165/2021-60, которым Васильев Михаил Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Васильев М.С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь в обоснование жалобы на то обстоятельство, что отсутствует состав правонарушения, поскольку протоколы по делу оформлены с нарушением, выразившимся в отсутствии понятых при их составлении.

В судебное заседание Васильев М.С. не явился, уведомлен надлежащим образом доверил представление своих интересов защитнику Лебедеву В.А.

В судебном заседании защитник Васильева М.С. – Лебедев В.А. представил дополнение к жалобе, в котором просил производство по делу прекратить ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела об АП мировым судьей допущено грубое процессуальное нарушение, выразившееся в лишении привлекаемого лица на участие в деле через представителя Лебедеву В.С., представившую доверенность, удостоверенную работодателем привлекаемого лица, а также справку от работодателя, что Васильев С.Г. действительно является работником компании, однако мировой судья сочла данные документы недостаточными для подтверждания полномочий представителя и недопустила его к участию в деле, при этом не была лишена возможности слушание дела отложить и проверить достоверность представленных документов, в то время как действующее законодательство не содержит перечня документов, которые необходимо представлять с доверенностью, удостоверенной работодателем для подтверждения ее подлинности.

Ходатайство защитника Васильева М.С. суд находит подлежащим удовлетворению с приобщением дополнений к жалобе к материалам дела об АП, при этом оснований к отложению суд не усматривает в связи с дополнением доводов жалобы, поскольку они не влекут необходимость истребования дополнительных документов, вызова лиц и т.п.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, защитника Лебедева В.А. суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из административного материала, дело об административном правонарушении в отношении Васильева М.С. было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, однако надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

При этом в судебное заседание 5 августа 2021 года явился защитник Лебедева В.С., которая не была допущена к участию в деле в качестве защитника в связи с отсутствием надлежаще оформленной доверенности. Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии же с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Из материалов делу усматривается, что Лебедевой В.С. была представлена доверенность (л.д. 109), выданная на его имя ФИО6 и Лебедевой В.С., заверенная организацией, в которой Васильев М.С. работает, что подтверждается представленной в материалах дела справкой (л.д. 110). При этом согласно указанной доверенности Лебедева В.С. уполномочена представлять интересы Васильева М.С. по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении последнего, со всеми правами, предоставленными законом.

Указанное выше свидетельствует о том, что Лебедева В.С. была уполномочена участвовать в качестве защитника Васильева М.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Тот факт, что мировой судья не допустил Лебедеву В.С. к участию в деле, указывает на нарушение права Васильева М.С. на защиту.

Суду с жалобой также представлены копия трудовой книжки и выписка ЕГРЮЛ в подтверждение того факта, что на момент удостоверения доверенности ООО «Логитерра» действительно являлось работодателем Васильева М.С.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что действующее законодательство не устанавливает обязанности по доказыванию указанных обстоятельств, не содержит перечня документов, которые должен представить поверенный или доверитель в подтверждение надлежащего удостоверения доверенности при ее оформлении у работодателя. При этом, суд, при возникновении обоснованных сомнений не лишен права направить соответствующие запросы для проверки доказательств по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, вопрос о вине привлекаемого лица обсуждаться не может, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Васильева Михаила Сергеевича - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга Васильевой С.Г. от 5 августа 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-165/2021-60 о признании Васильева Михаила Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Производство по делу - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                     А.Г. Говорова