Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12388/2022 от 14.10.2022

Судья: Бахышев И.Х. Гр. дело № 33-12388/2022

№ 2-713/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Желтышева А.И.,

судей Навроцкой Н.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Нептун» на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с обслуживающей организации общество с ограниченной ответственности «Нептун», ИНН/КПП 6362008996/636201001, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 3602, №, выданного ОВД Безенчукского района Самарской области 31.05.2002, код подразделения 636-023:

-убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 77 379,37 рублей;

-расходы на производство экспертизы в размере 13 000,00 рублей;

-неустойку в размере 7 000,00 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей;

-штраф в размере 50% от взысканной суммы – 51 189,68 руб.,

-расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700,00 руб., всего 167 269,05 (сто шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят девять рублей 05 копеек) рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нептун» произвести ремонт кровельного покрытия над квартирой № <адрес> по адресу: <адрес>, разъезд Разинский, <адрес> в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нептун» о защите прав потребителя, указав, что она является собственником жилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, разъезд Разинский, <адрес>, обслуживание которого осуществляет ООО «Нептун». В результате затопления <адрес> из-за протечки крыши причинен материальный ущерб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в экспертную организацию. 11.04.2022 в результате совместного с экспертом и представителем ООО «Нептун» осмотра <адрес>, подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составил 77 379,37 руб., за проведенную экспертизу оплачено 13 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от 30.05.2022 ООО «Нептун» отказало истцу в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, не находится под управлением ответчика, дом с 31.10.2021 исключен из реестра лицензий Самарской области на основании приказа ГЖИ Самарской области №34218-ул от 01.10.2021. Между ответчиком и собственниками многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение истца, имеется заключенный и действующий по настоящее время договор по содержанию и текущему ремонту от 14.09.2021 и в силу положений действующего законодательства, ООО «Нептун» обязано осуществлять содержание и ремонт МКД, что ответчиком не осуществляется. Просит взыскать с ООО «Нептун» ущерб в размере 77379, 37 руб., расходы, связанные с производством оценочной экспертизы в размере 13 000,00 руб.; компенсацию морального вреда - 20 000,00 руб.; неустойку за период с 01.07.2022 по день вынесения судебного решения из расчета 1% за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от подлежащей присуждению суммы; оплату услуг представителя в размере 22 000,00 руб., расходы, связанные с нотариальным оформление доверенности представителя в размере 1 700,00 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ООО «Нептун» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

На основании ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подпунктом б пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, разъезд Разинский, <адрес>.

В марте 2022 произошел залив принадлежащей ей <адрес>, через квартиру ФИО10 №, расположенную над её квартирой в многоквартирном <адрес>, по адресу: <адрес>, разъезд Разинский, <адрес>.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием представителя ООО «Нептун», залив жилого помещения ФИО1 произошел с кровли многоквартирного дома.

Содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, в котором проживает ФИО1, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Нептун», по условиям которого ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В результате причиненного по вине УК ООО «Нептун» затопления ФИО1 причинен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта ООО «Безенчукское районное бюро экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб составляет 77 379,37 рублей.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, судом выводы эксперта обоснованно приняты в качестве доказательства по делу.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе заключение досудебного исследования, пришел к верному выводу, что затопление квартиры произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, и обоснованно взыскал в пользу истца сумму ущерба в размере 77379, 37 руб. При этом правомерно обязал ответчика провести текущий ремонт кровельного покрытия <адрес> над квартирой № по адресу: <адрес> в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскал расходы за проведение исследования в размере 13000 руб., неустойку в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда -5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы - 51189, 68 руб., расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., на оформление доверенности 1700 руб., а всего 167269,05 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части взыскания расходов на проведение исследования, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа взысканной, расходов на оплату услуг представителя, на оформление доверенности решение не оспаривается.

Довод представителя ответчика о том, что при непосредственном управлении МКД собственники самостоятельно выполняют все нормы жилищного законодательства, содержат МКД в надлежащем состоянии, жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества без соразмерной платы таких услуг и работ, ранее неоднократно производился ремонт кровли, кровля требует капитального ремонта, жителями дома не предпринято никаких действий по улучшению качества жизни в МКД не может быть принят во внимание.

В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно части 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

В соответствии с п. 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. - 1 суток. Неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Из совокупности приведенных норм следует, что при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Нептун" не предоставлено доказательств, надлежащего содержания общедомового имущества.

Необходимость капитального ремонта не освобождает ответчика от работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При наличии необходимости проведения капитального ремонта жилого дома проведение местного (текущего) ремонта для обеспечения нормативных условий для проживания граждан не исключается, а напротив, входит в обязанности управляющей организации. В связи с чем, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от проведения работ, относящихся к капитальному ремонту.

Доказательств тому, что общество не имело возможности надлежащим образом произвести ремонт кровли, тем самым избежать негативных последствий, в материалы дела не представлено.

Сам факт проведения ремонтных работ в иные периоды, не опровергает вывод суда о необходимости проведения при указанных обстоятельствах ремонта кровли.

Как указано ране между ООО «Нептун» и собственниками МКД заключен договор оказания услуг, который включает, в том числе обязанность по ремонту кровли МКД.

Данный договор не расторгнут, какие либо дополнительные соглашения, исключающие обязательства по ремонту кровли не предоставлены.

Оплата услуг рассчитана с учетом затрат на ремонт кровли, что ответчиком не оспорено..

ООО «Нептун» при наличие задолженности по оплате услуг не лишено возможности защитить свои права в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля начальника участка г.<адрес> ФИО6 так же не может служить основанием к отказу в иске, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

По правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом установлена.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта ООО «Безенчукское районное бюро экспертиз» ФИО7, проводившего исследование, соответствующего образования и квалификации, опровергаются материалами дела.

Неверное указание в заключение номера договора, выводы эксперта не опровергает.

На момент рассмотрения дела иного расчета ущерба предоставлено не было. О наличии требований ответчику достоверно было известно, вместе с тем своевременных мер к составлению локальной сметы предпринято не было.

Результаты досудебного исследования ответчиком не опровергнуты, ходатайств о проведении судебной экспертизы, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие проведение ремонта после пролива 2021 года, судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии с п.п.37, 42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г, № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.( п.37)

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).( п.43)

С целью проверки доводов ответчика судебной коллегией были истребованы из ООО «Безенчукское районное бюро экспертиз» фотоматериалы судебных экспертиз, приложенных к заключению эксперта № 2022-51 от 28.04.2022 и № 2021-080 от 12.05.2021.

Судебной коллегией обозревались фотоматериалы, их анализ позволяет прийти к выводу, что после залива квартиры в 2021 году, истцом был произведен ремонт.

Иные доказательства тому, что ремонтные работы не производились материалы дела не содержат, ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, поскольку вина ООО «Нептун» в причинении ущерба установлена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ООО «Нептун» обязанности по возмещению ФИО1 ущерба в заявленном размере.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нептун» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: